Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р. и Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагерева ПВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лагерева П.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагерев П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 255 080,48 руб, штрафа 127 540,24 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, на оплату услуг по составлению экспертного заключения 8000 руб, почтовых услуг 312,50 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 г. его автомобилю марки N... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Васильева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 080,48 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59811,85 руб, убытки - 8000 руб, штраф - 15000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3516 руб, почтовые услуги - 703,20 руб. В удовлетворении остальной части иска Лагерева П.В. отказано. С Лагерева П.В. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ "Суд-Информ" взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2296,80 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ "Суд-Информ" взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 703 руб. 20 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1994,36 руб.

В апелляционной жалобе Лагерев П.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, имелась необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Истец, третье лицо по делу, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N.., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2017 г. с Семеновым В.А, и автомобиля N.., под управлением Акчурина P.P, признанного виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

31 марта 2017 г. Лагерев П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Васильева А.Ф. N 11-06-2017/М от 22 июня 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 255 080,48 руб.

Определением суда от 13 февраля 2018 г. судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19 марта 2017 г, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Суд-Информ", не все повреждения автомобиля N.., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 г, в частности, повреждения переднего правого амортизатора, переднего левого крыла, правой защитной накладки заднего бампера, облицовки заднего бампера, левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, правой фары не были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 г. составляет 59811,85 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лагерева П.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, а также убытки истца в виде расходов по оплате отчета об определении ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт-техник Киселев А.А, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 1015 (л.д.189). Согласно удостоверениям о повышении квалификации регистрационный номер 0248 и 0247, данный эксперт прошел повышение квалификации по программе "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также "Исследование следов на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт и его квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Закона Об ОСАГО и Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В судебном заседании от 13 апреля 2018 года эксперт Киселев А.А, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердил правомерность составленного им заключения судебной экспертизы (л.д.219-220).

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, представленное стороной истца заключение ИП Васильева А.Ф. не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной - истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался.

Кроме того, в экспертном заключении ИП Васильева А.Ф. экспертом каких-либо исследований на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего имеющихся повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось. В суде первой инстанции Васильев А.Ф. также пояснил, что трасологического исследования механизма возникновения повреждений автомобиля истца не проводил (л.д.220).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагерева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи