Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина И.О. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Водопьяновой Э. Х. к Вдовину И. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина И. О. в пользу Водопьяновой Э. Х. материальный ущерб в размере 344879 (триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина И. О. в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Э.Х. обратилась в суд с иском к Вдовину И.О, Сафину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата в 03 часа 20 минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Сафину И.М, под управлением Вдовина И.О. и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащим истцу Водопьяновой Э.Х.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от ДТП в размере 371943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6919 рублей.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата производство по делу в отношении Сафина И.М. прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вдовиным И.О. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания. Ответчик также не согласен с результатами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Водопьяновой Э.Х. - Брюханова С.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела дата в 03 часа 20 минут на адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н N.., принадлежащего Сафину И.М. под управлением Вдовина И.О. и автомобиля Рено Меган г/н N.., под управлением и принадлежащим истице Водопьяновой Э.Х.

Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ от дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Вдовина И.О, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Вдовина И.О. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, г/н г/н N.., принадлежащей Водопьяновой Э.Х, были причинены механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции определением от дата была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от дата ООО НПО "Судебный эксперт" водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н N... нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушения правил ответчиком состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Рыночная стоимость автомобиля на дата составляет 427025 рублей. Стоимость годных остатков 82146 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу во взыскании с ответчика 344879 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N... от дата, проведенного ООО НПО "Судебный эксперт", которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Вдовина И.О, который в момент происшествия на законном основании владел транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Также суд правомерно взыскал с Вдовина И.О. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя верными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Вдовин И.О. на судебное заседание на дата извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 219).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий