Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Региональный оператор), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Вернум" (далее - ООО "Вернум"), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" (далее - ООО УК "Алмаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителя Панькова С.И, Паньковой А.Н. Сидоренко С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Регионального оператора Корольковой А.Ю, представителя ООО "СК "Согласие" Яфаевой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Паньков С.И, Панькова И.С, Панькова А.Н, Грунина Т.С. обратились в суд с иском к Региональному оператору, ООО "Вернум", ООО УК "Алмаз" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N.., расположенной на третьем этаже трёхэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение). 08 сентября 2017 г, 11 сентября 2017 г. управляющей компанией ООО "Алмаз"" составлены акты о затоплении, содержащие указание, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, образовалась продольная трещина на плите перекрытия верхнего этажа, в результате протечки крыши во время капитального ремонта произошло затопление квартиры N... В результате повреждены: настенное покрытие (штукатурка с покраской), потолочное покрытие (штукатурка с покраской), обои на стенах, электропроводка скрытая, намокла мебель, разбухли наличники дверной коробки, дверное полотно, напольное покрытие (линолеум) в зале, спальне, вода затекла в прихожую по стенам (панели ПВХ набухли).

В соответствии с заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11.) от 07 ноября 2017 г. N... рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого квартире, составила 80 366 руб. Стоимость услуг независимого оценщика равна 3 000 руб.

На момент причинения вреда имуществу управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, являлась ООО УК "Алмаз".

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу производился по заданию Регионального оператора подрядной организацией ООО "Вернум" на основании договора подряда от 24 октября 2016 г. N...

Истцы обратились с претензией о возмещении материального ущерба к подрядной организации ООО "Вернум" 14 ноября 2017 г, Региональному оператору - 14 февраля 2018 г. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещён.

Истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02 марта 2018 г. по 16 марта 2018 г. в размере 36 164 руб. 70 коп. из расчёта 80 366 руб. (размер убытка) * 3 процента (неустойка, определённая частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)) * 15 (период просрочки).

Просили взыскать в солидарном порядке с Регионального оператора, ООО "Вернум", ООО УК "Алмаз" в пользу Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н, Груниной Т.С. материальный ущерб в размере 80 366 руб, неустойку 36 164 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на проведение независимой оценки 3 000 руб, почтовые расходы 182 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г, от 07 мая 2018 г. привлечены к участию в деле соответчиками АО "НАСКО", застраховавшее ответственность Регионального оператора, ПАО "СК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", застраховавшие ответственность ООО "Вернум".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. удовлетворены частично. Взыскан с Регионального оператора в пользу Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 80 366 руб, расходы на проведение независимой оценки 3 000 руб, почтовые расходы 113 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. к Региональному оператору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. к АО "НАСКО", ООО "Вернум", ПАО "САК "Энергогарант", ООО УК "Алмаз", ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Груниной Т.С. к Региональному оператору, АО "НАСКО", ООО "Вернум", ПАО "САК "Энергогарант", ООО УК "Алмаз", ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. Кроме того, с Регионального оператора в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 701 руб.

В апелляционной жалобе Паньковым С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Регионального оператора, ПАО "САК "Энергогарант" поступили возражения, в которых они просят отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт Региональный оператор, отвечающий за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Следовательно, управляющая организация, подрядная организация и страховые компании, застраховавшие их ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП Буравлёвой С.П. от 07 ноября 2017 г. N.., взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом отказал во взыскании с Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду оказания истцу безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, относящихся к уставной деятельности и не регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Груниной Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса, исходил из того, что истец не является собственником квартиры, следовательно, её права ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о причинении ущерба Региональным оператором, обязанным в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте Регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Региональным оператором.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ИП Буравлёвой С.П. от 07 ноября 2017 г. N.., определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 366 руб, не оспариваемую ответчиком.

Судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он основан на правильном применении норм материального права - абзацев третьего, пятого преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которым под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Однако таких действий ответчиком не совершалось.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова С.И, Паньковой И.С, Паньковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.