Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-16230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнаухова К.В, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнаухова К. В. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Корнаухов К.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о восстановлении на работе в должности специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 83710,96 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 мая 2018 года по день восстановления на работе из расчета 2202,92 рублей в день.

В обоснование иска указал, что с 15 мая 2012 года в соответствии с трудовым договором N... от 12 мая 2012 года работал в Уфимском филиале ООО "ЭОС" в должности специалиста с окладом 10000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

16 марта 2018 года трудовой договор на основании пункта 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явился акт о проведении служебного расследования от 06 марта 2018 года, из которого следовало, что у истца обнаружены задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства, срок погашения которых превышает 30 рабочих дней, тогда как в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридические лица должны соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 13 названного Федерального закона. Так, указано, что не должна допускаться работником в течении трех лет, предшествующих назначению на должность, просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ограничения в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" относятся к руководителям, он принят на работу на должность специалиста, а не на руководящие должности.

Для его должности установлены ограничения в ч. 4 и 5 ст. 5 данного Федерального закона, однако у него отсутствует судимость, деятельность он осуществляет на территории Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнаухов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ запрет на осуществление деятельности в организациях по возврату просроченной задолженности применяется к членам совета директоров, членам коллегиального исполнительного органа, к единоличному исполнительному органу лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности. Корнаухов К.В. был принят на работу на должность специалиста, а не на руководящие должности. Согласно должностной инструкции в обязанности Корнаухова К.В. входили обязанности по взаимодействию с должниками, соответственно к нему должны применяться положения ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ. Из смысла части 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ следует, что на работу для взаимодействия с должниками не привлекаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности, а также лица, находящиеся за пределами Российской Федерации. У Корнаухова К.В. отсутствуют судимости, как неснятые, так и непогашенные. Деятельность осуществлялась истцом на территории России. Соответственно он соответствовал требованиям, предъявляемым к работникам, привлекаемым для взаимодействия с должниками, и поэтому отсутствовали основания для увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым иск Корнаухова К.В. удовлетворить. В обоснование представления указано, что Корнаухов К.В. соответствовал занимаемой должностив свете ограничений, установленных в ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

До начала апелляционного рассмотрения поступил отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от поданного представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от представления является процессуальным правом прокурора.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения и принимает отказ прокурора Кировского района г. Уфы от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнаухова К.В, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Корнаухов К.В. на основании трудового договора, заключенного 12 мая 2012 года на неопределенный срок, работал с 15 мая 2012 года в ООО "ЭОС" в должности специалиста филиала в г.Уфе, уволен приказом от 16 марта 2018 года N... по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Разрешая заявленный спор и отказывая Корнаухову К.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Корнаухов К.В. не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него задолженности более 30 рабочих дней, то прекращение с ним трудового договора по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, и порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Не оспаривается, что Корнаухов К.В. имеет задолженность, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в размере 1205479,89 рублей (исполнительный лист от 08 декабря 2017 года, исполнительное производство возбуждено 22 января 2018 года), а также взысканную судебным приказом от 23 сентября 2017 года в размере 242260,74 рублей (исполнительное производство возбуждено 13 ноября 2017 года).

В своей апелляционной жалобе Корнаухов К.В. указывает, что ограничение для занятия должности в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не относятся к работникам; перечисленные в ст. 13 данного Федерального закона ограничения применяются к членам совета директоров, членам коллегиального исполнительного органа, единоличному исполнительному органу.

Между тем, как следует из пункта 11 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации:

учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

То есть ограничения, установленные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, касаются и работников общества.

В части 4 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ установлен, в том числе, такой прямой запрет для осуществления трудовой функции, как допущение в течение трех лет, предшествующих назначению, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

То обстоятельство, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда более 30 рабочих дней было допущено Корнауховым К.В. в период после принятия на работу, не исключает распространение на него предусмотренных ограничений и увольнение его в связи с возникновением исключающих возможность работы ограничений.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрены и случаи, когда обстоятельства, ограничивающие возможность осуществлять деятельность, возникают после назначения, в части 5 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что полномочия действующих членов совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Для работников же, в частности Корнаухова К.В, в таком случае применяются нормы трудового права, в частности пункт 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель установилограничение права на занятие деятельностью по возврату задолженности в отношении некоторых категорий граждан.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, постольку ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие должности в организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Каких-либо противоречий в действующем законодательстве не усматривается.

Ссылка Корнаухова К.В. на то обстоятельство, что он был принят на работу на должность специалиста для непосредственного взаимодействия с должниками, для которой установлены ограничения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, отклоняется.

Действительно, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускается привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности. Согласно части 5 названной статьи запрещается привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, такие ограничения являются дополнительными для конкретных работников, а именно для работников, непосредственно взаимодействующих с должниками. Общие ограничения, указанные в ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, также распространяются на таких работников.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие с Корнауховым К.В, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, имеющим неисполненное более 30 рабочих дней решение суда о взыскании задолженности, подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Решение суда является правильным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнаухова К.В. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы прекратить.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.