Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете женераль Страхование Жизни" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Серебрякова Р. С. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Серебрякова Р. С. страховую премию в размере 84368 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 42684 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что дата между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N... на сумму 721096 руб. 26 коп, сроком до дата (на 36 месяцев), с уплатой 8,10 % годовых.

Пунктом 9.1.4 указанного договора истцу как заемщику вменена обязанность заключения, в том числе, договора страхования жизни и здоровья с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При заключении договора потребительского кредита от дата был вынужден заключить договор страхования, оплатив страховую премию в размере 84368,26 руб. Однако условия договора потребительского кредита, предусматривающие обязательство заключить договор страхования, противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, истец просит 1) изменить в судебном порядке п.п. 9,11 Договора потребительского кредита от дата N... в части, касающейся обязательств заемщика заключения договора страхования, а также последствий их заключения; 2) расторгнуть в судебном порядке договор страхования по потребительскому кредиту от дата N... -Ф; 3) взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премии в размере 84368,26 руб.; 4) взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" пени в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки на сумму 84368,26 руб.; 5) взыскать с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. с каждого; 6) взыскать с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от каждого из ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете женераль Страхование Жизни" полагает решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что договорные отношения по факту страхования возникли между ООО "Русфинас Банк" (Страхователь) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (Страховщик), истец стороной договора не выступает. При этом истец дал согласие на страхование его жизни и здоровья посредством заявления.

В апелляционной жалобе Серебряков Р.С. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии премию в размере 84368 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 42684 руб. 13 коп, судебная коллегия исхода из того, что ни в Правилах личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней), ни в условиях договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда неправильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и истцом был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Серебрякову Р.С. кредит на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в размере 721096 руб. 26 коп. на 36 месяцев сроком до дата включительно с процентной ставкой 8,10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов для покупки автотранспортного средства, а также оплаты страховой премии в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

По условиям указанного кредитного договора, заемщик обязан заключить с кредитором Договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья - п.9.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (Страховщик, в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни") и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (Страхователь) был заключен Договор N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее по тексту - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования Страховщик принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая, происшедшего с любым из Застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования.

Согласно п. 1.6 Договора страхования Застрахованными лицами по Договору страхования могут являться физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия Договора страхования и признанные Страховщиком соответствующим требованиям, изложенным в Приложении N... к Договору страхования.

Из заявления на страхование следует, что страхование жизни и здоровья истца по договору страхования является добровольным и не является условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 31).

Кредит истцом не погашен, то есть страхование продолжает действовать.

Выгодоприобретателем является банк. Стороной договора страхования истец не является.

Все указанные документы подписаны истец лично, доказательств того, что при подписании документов истцу не было известно их содержание, и он не знал о последствиях их подписания, истцом не представлено.

Таким образом, Серебряков Р.С. присоединился к Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, который был заключен между банком и страховой компанией (ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"). Истец стороной договора страхования не является, а путем собственноручно подписанного заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части изменения договора потребительского кредита в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно и страхование не является условием для получения кредита, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Серебрякова Р. С. страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа; в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Р. С. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий