Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной И.П. к Акционерному обществу "Салаватстекло" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Ворониной И.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворониной И.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика в должности инженера диспетчерского отдела. Приказом от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за не доведение до подразделений общества предупреждения МЧС. С указанным приказом истец не согласна, поскольку дата на рабочем столе был поменян компьютер на ноутбук. Однако, особенности работы на новом оборудовании доведены до истца не были. Никакого умысла на совершение должностного проступка у истца не имелось. Все произошло по вине работодателя и его ненадлежащей организации рабочего места. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ворониной И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом приказе неверно указан пункт должностной инструкции; в "Схеме оповещения" не конкретизируется кто именно должен сообщать о поступивших оповещениях от МЧС; работодатель не ознакомил её работе на новом оборудовании; до её сведения не доведена Инструкция "Руководство пользователя вычислительной техники"; со стороны работодателя на неё осуществляется гонение.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оперативное предупреждение МЧС на дата, поступившее дата не было зарегистрировано в смену истца. Данное обстоятельство Ворониной И.П. не оспаривалось.

Между тем, обязанность получения и доведения до сведения подразделений работодателя предупреждений МЧС возложена на истца должностной инструкцией, с которой Ворониной И.П. ознакомлена.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что Ворониной И.П. не довела до работодателя информацию о невозможности проверки электронной почты ввиду отсутствия необходимого ярлыка на рабочем столе, равно как и не сообщила об отсутствии навыков работы на ноутбуке.

Неверное указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания порядкового номера нарушенного истцом пункта должностной инструкции обстоятельством, влекущим освобождение Ворониной И.П. от дисциплинарной ответственности не является. Более того, в тексте приказа содержится указание на то, какие действия истцом не были совершены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Ворониной И.П. о том, что со стороны работодателя в отношении неё имели место гонение, дискриминация, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в апелляционной жалобе не приведены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Р.Р. Набиев