Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садовского В.М. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Садовского В.М. о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, содержащее требование об отмене определения, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Садовскому В. М, Садовской Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предоставить Садовскому В.М. срок по 30 июля 2018 года включительно для устранения выше указанных недостатков, в противном случае данное заявление, содержащее требование об отмене определения, считается не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Садовский В.М. обратился с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

В обоснование заявления указал, что 28 октября 2014 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Садовскому В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, выдан исполнительный лист. Однако в выданном исполнительном листе допущены ошибки, не указаны индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества.

Жилой дом, земельный участок обладают индивидуально-определенными признаками, которые позволяют идентифицировать недвижимое имущество: кадастровый номер, общая площадь в кв.м, а не только расположение по адресу.

Жилой дом, земельный участок не являются неделимым объектом, на жилой дом 22 августа 2007 года Садовским В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серия N... на земельный участок 22 августа 2007 года также получено свидетельство о государственной регистрации права серия N... То есть это два различных объекта недвижимости с индивидуально-определенными признаками.

Исполнительный лист не соответствует п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указания на индивидуально-определенные признаки объектов. В исполнительном листе отсутствует подпись судьи и расшифровка подписи

Все выше перечисленные факты являются существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Садовский В.М. просил суд определение суда отменить, признать выданный судом исполнительный лист N... от 17 февраля 2015 года не подлежащим исполнению на основании п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Садовский В.М. просит отменить определение судьи, указывая, что в своём заявлении просил суд признать исполнительный лист не подлежащим исполнению на основании п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не содержит указания на индивидуально-определённые признаки объектом недвижимости и неясны положения исполнительного документа. Апелляционной жалобы Садовский В.М. не подавал и положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что в заявлении содержится требование об отмене определения, однако заявление не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует указание на определение, которое обжалуется, не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, жалоба не представлена по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

Согласно заявлению Садовский В.М. просил признать выданный судом исполнительный лист N... от 17 февраля 2015 года не подлежащим исполнению.

Вывод судьи о том, что указанное заявление в целом является частной жалобой, противоречит содержанию заявления.

В просительной части заявления содержится требование об отмене определения, однако как усматривается из содержания заявления, оно не представляет собой частную жалобу. В частной жалобе Садовский В.М. также настаивает только на подаче заявления, а не частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение об оставлении без движения заявления со ссылкой на допущенные нарушения требований процессуального законодательства, предусмотренных при подаче частной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В части требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа дело следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Садовского В.М. (в части требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа). В своей частной жалобе Садовский В.М. указывает на то, что он просит о разъяснении исполнительного листа, однако на стадии рассмотрения частной жалобы требования не могут быть изменены.

В части требования заявления об отмене определения суда следует указать, что материалы дела не содержат данных о вынесении какого-либо определения о выдаче исполнительного листа, данный вопрос не требует процессуально оформленного определения суда о выдаче исполнительного листа. В своем заявлении Садовский В.М. просит отменить определение суда, не указывая даты определения, полагая, что вправе просить отмены определения суда в порядке обжалования действий органов государственной власти (ссылаясь на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при несогласии с судебным постановлением обжалование судебных постановлений осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указаны уполномоченные рассматривать жалобы суды, требования к содержанию жалоб и срокам обжалования, условия при которых постановление суда (в частности - определение суда) может быть обжаловано и иные требования.

Учитывая, что требования заявителя об отмене определения суда не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения указанного в заявлении требования об отмене определения суда, в принятии заявления в части требования об отмене определения суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Садовского В. М. в части требований о признании исполнительного листа N... от 17 февраля 2015 года не подлежащим исполнению.

Отказать в принятии заявления Садовского В. М. об отмене определения суда.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кулясова М.В.