Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Д.Р. к Хуснуллиной З.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Ахмерова Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Ахмерова Д.Р. Юнусова М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ахмеров Д.Р. обратился в суд с иском к Хуснуллиной З.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что Ахмерову Д.Р. принадлежит ? доля, Хуснуллиной З.Р. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение). Истец, являясь сособственником квартиры, лишён возможности пользоваться ею из-за действий ответчика, не предоставляющей ему доступа в жилое помещение. Вследствие чего полагает возможным определить порядок пользования квартирой с учётом его доли в праве собственности, передав в пользование истцу изолированную комнату, в пользование ответчика - смежные комнаты, в совместное пользование - вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы).

Просил, уточнив исковые требования, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Ахмерова Д.Р. жилую комнату, площадью 10 кв.м, Хуснуллиной З.Р. смежные комнаты, площадью 10,10 кв.м и 15,10 кв.м, с примыкающим балконом, в совместное пользование - вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы); возложить на Хуснуллину З.Р. обязанность не чинить препятствия Ахмерову Д.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; взыскать с Хуснуллиной З.Р. в пользу Ахмерова Д.Р. расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы 65 руб. 50 коп, на получение технического паспорта 750 руб, государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ахмерова Д.Р. отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 23 апреля 2018 г, изменена фамилия ответчика Хуснуллиной З.Р. - вместо "Ахмерова" указано "Хуснуллина".

В апелляционной жалобе Ахмеровым Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из конструктивных особенностей жилого помещения (одна изолированная жилая комната и две смежные жилые комнаты), размера долей каждого сособственника, не соответствующих площади комнат в квартире, сложившегося порядка пользования квартирой (проживание в ней ответчика с двумя несовершеннолетними детьми-инвалидами), отсутствие нуждаемости и интереса истца в жилье ввиду проживания совместно с матерью в ином жилом помещении, общей площадью 13 кв.м, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Отсутствие возможности реального пользования спорным жилым помещением может быть восстановлено иным способом - взыскание с сособственника компенсации за пользование долей.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2017 г. Ахмерову Д.Р. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Хуснуллиной З.Р. - 3/4 доли на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 06 декабря 2000 г. N.., свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанная квартира, общей площадью 51,9 кв.м, жилой - 35,2 кв.м, состоит из изолированной жилой комнаты, площадью 10 кв.м, двух смежных жилых комнат, площадью 10,10 кв.м и 15,10 кв.м, с балконом, а также коридора, площадью 6,9 кв.м, встроенных шкафов, кухни, площадью 5,5 кв.м, ванной, площадью 1,9 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Хуснуллина З.Р. с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, имеющими группу инвалидности: категория "ребёнок-инвалид".

Ответчик Ахмеров Д.Р. зарегистрирован и проживает совместно с матерью ФИО3 в жилом помещении, общей площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: адрес, принадлежащим им на основании договора передачи жилой комнаты в общую долевую собственность от 18 марта 2010 г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому.

На принадлежащие Ахмерову Д.Р. 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире приходится 12,97 кв.м общей площади и 8,8 кв.м жилой площади, Хуснуллиной З.Р. - 38,91 кв.м общей площади и 26,4 кв.м жилой площади.

Исходя из равенства прав собственников на имущество, с учётом долей каждого из них в нём, принимая во внимание, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размеру долей каждого собственника в праве собственности, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование Ахмерова Д.Р. изолированную жилую комнату как наиболее соответствующую по своей площади размеру его доли, в пользование Хуснуллиной З.Р. - смежные жилые комнаты, в общее совместное пользование сособственников - места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она не против посещения истцом квартиры, но против вселения и проживания в ней, что согласуется с объяснениями истца о чинении ему препятствий в пользовании имуществом сособственником.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на Хуснуллину З.Р. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой в соответствии с установленным судом порядком пользования признаются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика об отсутствии интереса истца в проживании помещении ввиду наличия у него иного жилья, ухудшения жилищных условий проживания её детей-инвалидов, 2002 и 2003 годов рождения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, не усматривая в действиях Ахмерова Д.Р. злоупотребления правом, выраженных в намерении сразу после вступления в права наследования после смерти бабушки ФИО4 вселиться в изолированную комнату в квартире в целях улучшения своих жилищных прав - раздельного проживания с матерью в комнате, общей площадью 13 кв.м.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя, определённые судебной коллегией в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, с учётом объёма оказанной юридической помощи, категории дела, обеспечения принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы 65 руб. 50 коп, понесённые истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, расходы на изготовление технического паспорта жилого помещения 750 руб, содержащего технические характеристики помещения, подлежащие учёту при определении порядка пользования, признаваемые судебной коллегией необходимыми судебными издержками, в соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, обжалуемое решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Ахмерова Д.Р. к Хуснуллиной З.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмерова Д.Р. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив Ахмерову Д.Р. изолированную жилую комнату, площадью 10 кв.м, Хуснуллиной З.Р. - смежные жилые комнаты, площадью 10,10 кв.м и 15,10 кв.м, с балконом.

Предоставить в общее пользование Ахмерова Д.Р. и Хуснуллиной З.Р. коридор, площадью 6,9 кв.м, кухню, площадью 5,5 кв.м, туалет, площадью 1,2 кв.м, ванную, площадью 1,9 кв.м.

Обязать Хуснуллину З.Р. не чинить Ахмерову Д.Р. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Хуснуллиной З.Р. в пользу Ахмерова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину 300 (триста) рублей, почтовые расходы 65 (шестьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на изготовление технического паспорта 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.