Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хафизову Р. Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N... от 30 сентября 2013 года в размере 2027190 рублей 33 копеек, из которых: 1967427 рублей 07 копеек - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 57824 рублей 92 копеек - проценты за пользование кредитом, 1938 рублей 34 копеек - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Взыскать с Хафизова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате госпошлины в размере 18336 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хафизову Р. Р, а именно: здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 152,9 кв.м, инв. N.., расположенное по адресу: РБ, адрес кадастровый N...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5320000 рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010113:166, расположенного по адресу: РБ, адрес

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Хафизову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N... от 30 сентября 2013 года в размере 2027190,33 рублей, из которых: 1967427,07 рублей - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 57824,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 1938,34 рублей - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 152,9 кв.м, инв. N.., расположенное по адресу: адрес кадастровый N.., определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5320000 рублей, обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010113:166, расположенного по адресу: адрес, определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 35000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24884 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и индивидуальным предпринимателем Хафизовым P.P. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 5000000 рублей сроком до 28 сентября 2018 года.

Первоначально за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 15% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Дополнительным соглашением N... от 25 марта 2015 года стороны установили новый срок исполнения обязательств - 28 сентября 2021 года.

Согласно п. 2.3.3.2. договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей.

Двусторонним дополнительным соглашением N... от 05 июня 2015 года сторонами согласовано действие следующих процентных ставок по договору: с 30 сентября 2013 года по 26 января 2015 года - 15% годовых, с 27 января 2015 года по 09 апреля 2015 года - 25% годовых, с 10 апреля 2015 года - 22,5% годовых, с 15 июня 2015 года -19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными частями.

С апреля 2017 года ответчик полностью прекратил исполнять обязательства, в связи с чем возникла просрочка и к окончанию срока кредитного обязательства денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов в соответствии с п.3.2 и п.3.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2136795,81 рублей в том числе: 19754313,07 рублей - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 146942,39 рублей - проценты за пользование кредитом, 14422,35 рублей - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 сентября 2013 года между истцом и Хафизовым Р.Р. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 152,9 кв.м, инв. N.., расположенное по адресу: адрес кадастровый N... с залоговой стоимостью 5320000 рублей, а также право аренды на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес А, залоговая стоимость которого установлена в размере 35000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРИП Хафизов P.P. с 12 апреля 2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнений, по состоянию на 10 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2027190,33 рублей, из которых: 1967427,07 рублей - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 57824,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 1938,34 рублей - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Хафизов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил его права представлять доказательства. С уточнениями к исковому заявлению ответчик не был ознакомлен до судебного заседания. Кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, а суд рассмотрел иск к физическому лицу Хафизову Р.Р. Договор залога от 13 сентября 2013 года ничтожен, так как не может быть заключен до заключения кредитного договора от 30 сентября 2013 года.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, приложены письмо от 05 июля 2018 года и информация о гашении, в приобщении которых в качестве новых доказательств судебной коллегией отказано как не имевших место на момент разрешения спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хафизова Р.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, его представителя Фаттахова М.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Хафизовым Р.Р. нарушены условия кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит обоснованными доводы жалобы Хафизова Р.Р. о том, что сам по себе факт прекращения платежей с апреля 2017 года не дает оснований удовлетворения иска.

Хафизов Р.Р. погашал кредит, в подтверждение чего его представитель представил подлинные квитанции, приобщенные ранее судом первой инстанции в копии. Судебная коллегия сверила подлинные квитанции с копиями в деле, выслушала пояснения ответчика о том, что в настоящее время им через представителя продолжают погашаться проценты и основной долг, при этом судебная коллегия не приняла доказательства оплаты после 17 мая 2018 года, так как эти платежи совершены после вынесения судом решения и не существовали на момент принятия решения, не влияли на его правильность.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года к кредитному договору стороны согласовали в Приложении N 1 новый график погашения кредита, согласно которому последняя дата выплаты приходится на 28 сентября 2021 года, первый платеж составлял 48333,00 рублей, затем с 02 декабря 2013 года по 30 января 2015 года ежемесячно по 83926,00 рублей, 02 марта 2015 года 64506,97 рублей, 30 марта и 30 апреля 2015 года по 0,00 рублей, 01 июня 2015 года 44210,02 рублей, а затем с 30 июня 2015 года ежемесячно по 47150,00 рублей, последний платеж 28 сентября 2021 года - 47810 рублей. Итого 5000000 рублей (л.д. 37-40).

Проценты по условиям кредитного договора выплачиваются по ставке 22,5% годовых (по дополнительному соглашению от 10 апреля 2015 года), ежемесячно 30 числа каждого месяца, а если он является нерабочим - в ближайший следующий за ним рабочий день (п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2015 года - л.д. 35).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, 05 апреля 2017 года Хафизов Р.Р. внес 374754,50 рублей в погашение основного долга, данная сумма согласно расчету направлена на погашение основного долга вплоть по 30 апреля 2018 года, следующий платеж приходится согласно расчету только на 30 мая 2018 года (л.д. 192-207). 21 февраля 2018 года Хафизов Р.Р. внес еще 8004,00 рублей в погашение основного долга.

Основной дол погашен всего на сумму: 1371729,97 рублей (до пролонгации)+1660842,96 рублей (по 30 апреля 2018 года)=3032572,93 рубля.

Данная сумма соответствует графику, так как осталось 40 платежей по 47150 рублей и один платеж в размере 47810,01 рублей.

По состоянию на 10 мая 2018 года недоплачены только 33617,06 рублей основного долга из платежа, приходящегося на 30 апреля 2018 года.

Как видно из расчета, платежи вносились задолго до наступления даты платежа, так, до платежа от 05 апреля 2017 года, был платеж в декабре 2016 и феврале 2017 года, погасивший кредит на сумму 288900,65 рублей за период с марта по август 2017 года.

Также из расчета банка, из представленных квитанций по оплате задолженности видно, что Хафизов Р.Р. внес платежи в погашение начисленных процентов по 26 марта 2018 года, однако внесенной суммы было недостаточно, долг за март 2018 года составил 13463,48 рублей, далее за период с 27 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года платежей не было, долг составил 31748,34 рублей, далее с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года (дата расчета) платежей не было, долг составил 12516,39 рублей. Кроме того, начислены проценты на просроченную к выплате задолженность в размере 109,21 рублей, из которых погашены 12,5 рублей. Общая сумма процентов, не уплаченных истцу по состоянию на 10 мая 2018 года, составляет 57824,92 рубля.

Пени Хафизовым Р.Р. погашены в размере 45348,25 рублей против начисленных 47286,59 рублей, последнее гашение пришлось на 02 апреля 2018 года, когда недоплачены остались пени в размере 0,02 рубля, затем пени начислялись в размере 1023,22 рубля и 444,46 рублей на недоплаченные проценты (13463,48 рублей и 31748,34 рублей), пени в этой части не погашены. Всего пени не погашены в размере 1938,34 рублей.

В обоснование иска о досрочном возврате кредита банк указывает о наличии просрочки с апреля 2017 года, однако как видно из расчета, платежи внесены в объеме, достаточном для погашения кредита (основного долга) вплоть по 30 апреля 2018 года.

Что касается процентов, то действительно, с апреля 2017 года допускались просрочки. Так, проценты, подлежащие уплате 30 марта 2017 года, внесены 05 апреля 2017 года, проценты, подлежащие уплате 02 мая 2017 года, внесены 05 мая 2017 года, проценты, подлежащие уплате 30 мая 2017 года, внесены 17 июля 2017 года, проценты, подлежащие уплате 30 июня 2017 года, внесены 17 июля 2017 года (частично в размере 105,44 рублей, в оставшейся сумме 18 и 30 октября 2017 года. Проценты, подлежавшие уплате 31 июля 2017 года, внесены в октябре и ноябре 2017 года, проценты, подлежавшие уплате 30 августа 2017 года, внесены в ноябре-декабре 2017 года, проценты, подлежавшие уплате 02 октября 2017 года, внесены в декабре 2017 года.

Между тем, при условии, что 05 апреля 2017 года был внесен платеж, достаточный для погашения основного долга по апрель 2018 года, банк не направил излишнюю по состоянию на май-сентябрь 2017 года (в сентябре 2017 года досрочно истребован весь кредит) сумму в погашение процентов, а распределил ее в погашение основного долга по апрель 2018 года, то есть вины Хафизова Р.Р. в образовании просроченных платежей по процентам не усматривается из материалов дела.

Более того, имея просроченные к уплате проценты (как это указано выше и следует из расчета, фактическое гашение производилось позднее даты согласованного платежа), банк, тем не менее, использовал поступавшие денежные средства на гашение пени. Например, 17 июля 2017 года на пени направлены 2961,52 рублей и 1083,84 рублей, тогда как по состоянию на 17 июля 2017 года имелись просроченные платежи по процентам, пришедшимся на 30 июня 2017 года, которые согласно расчету погашены частично из платежа от 17 июля 2017 года (104,44 рубля), а частично из платежа от 18 и 30 октября 2017 года (25072,15 рублей, 6699,91 рублей). При этом на пени из платежа от 18 октября 2017 года направлены 5909,60 рублей и 5614,55 рублей, 30403,70 рублей, тогда как к указанной дате были уже просрочены проценты от 31 июля, 30 августа, 02 октября 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя полагать о нарушении сроков платежей и досрочно взыскивать весь основной долг по кредиту, учитывая, что к моменту разрешения спора образовавшаяся задолженность по графику преимущественно погашена, остаток основного долга, не погашенного по графику 33617,06 рублей.

К дате разрешения спора, как это указано выше, проценты не погашены только за период с 27 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, менее 3 месяцев.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку долг равен 93380,32 рублей, что составляет менее 267750 рублей (5% от стоимости заложенного имущества и права аренды).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Хафизова Р.Р, договор залога заключен, опечатка, допущенная банком в иске относительно даты договора, не влечет ничтожность договора залога. Кредитный договор и договор залога заключены последовательно, в одну и ту же дату - 30 сентября 2013 года, что следует из материалов дела. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды по настоящему иску не прекращает залог, который обеспечивает исполнение всех обязательств.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании частично долга по кредиту (текущего основного долга) по состоянию на 10 мая 2018 года 33617,06 рублей, процентов, пени (неустойки), начисленных на 10 мая 2018 года - 57824,92 рублей проценты, 1938,34 рублей неустойка.

Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита (основного долга) не имеется.

В остальной части в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы ПАО КБ "УБРиР" по оплате государственной пошлины с требований о взыскании задолженности. Иск в данной части удовлетворен на 4,6%.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хафизова Р. Р. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N... от 30 сентября 2013 года в размере 57824,92 рублей проценты, 1938,34 рублей неустойку по состоянию на 10 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины 528,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Хафизова Р. Р. задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на здание, площадью 152,9 кв.м, инв. N.., обращении взыскания право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010113:166, расположенного по адресу: адрес, с определением способа продажи - публичные торги и установлением начальной продажной цены отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рахимова С.К.