Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-17083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Г.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Валиевой Г.С, её представителя Сучкова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан: Гирфанова В.Р, Николаенко К.А, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан - Юсуповой А.Г, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат" Республики Башкортостан - Дерюгиной С.А, судебная коллегия

установила:

Валиева Г.С. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об установлении факта смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Иск мотивирован тем, что ее сын, ФИО1, с дата проходил военную службу по контракту в войсковой части N... ( адрес). Контракт был заключен с Министерством внутренних дел Российской Федерации, в лице командира войсковой части N... полковника ФИО9, сроком на... года. В ночь с дата ФИО1 в составе парного поста нес службу часовым поста N... Около... минут, ФИО1 с сержантом ФИО11 убыл с поста в сторону жилых домов н. адрес, расположенных в 50 метрах от поста, где попали под обстрел и оба погибли на месте от пулевых ранений. Таким образом, полагает, что ее сын погиб во время исполнения обязанностей военной службы в составе суточного наряда. Считает, что имеет право на льготы, установленные для родителей погибших военнослужащих, в том числе на получении пенсии по потере кормильца. В предоставлении льгот ей отказывают, ссылаясь на то, что сын погиб вне времени несения службы, пост оставил самовольно, а потому нельзя считать, что он находился в момент гибели при исполнении обязанностей военной службы. Просит суд установить юридический факт смерти рядового ФИО1, наступившей дата при исполнении обязанностей военной службы; обязать ответчиков Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, Министерство внутренних дел по адрес назначить ей пенсию по случаю потери кормильца - сына ФИО1, погибшего дата, при исполнении обязанностей военной службы.

Определением суда от дата производство по делу по иску Валиевой Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N... об установлении факта смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от дата производство по делу по иску Валиевой Г.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан об установлении факта смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валиевой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами "б", "д", "е" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Так, доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (Определение N... -КГ17-4)).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений ч.ч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, положения настоящего закона, регулируют, в числе прочего, вопрос назначения пенсии по потере кормильца в случае гибели военнослужащего, проходящего службу по призыву.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом командира войсковой части N... N... от дата Валиевой Г.Ф. было указано на невозможность оформления пенсии по потере кормильца, в связи с тем, что смерть ее сына не признается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наступившей при исполнении обязанностей военной службы, так как он самовольно находился вне расположения воинской части.

По факту гибели военнослужащего... рядового к/с ФИО1 проведено административное расследование, заключение по которому утверждено дата

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что дата примерно в... мин. рядовой ФИО1, который будучи часовым поста N.., самовольно оставил пост... и совместно с сержантом ФИО11 покинули расположение поста, убыли в направлении жилых домов н. адрес для встречи с ранее знакомыми девушками. В последующем около 00.40 в районе жилых домов, расположенных на удалении 50 метров от... раздались очереди из стрелкового оружия, после чего на поиски военнослужащих выдвинулись две группы. Рядовой ФИО1 был обнаружен без признаков жизни в районе школы, сержант ФИО11 был обнаружен без сознания в подъезде жилого дома, и в последующем скончался в... минут. Также, был ранен сержант ФИО12, который в составе поисковой группы попал под обстрел неустановленных лиц в ходе розыскных мероприятий.

В соответствии с заключением административного расследования, одной из причин данного происшествия указана личная недисциплинированность, низкие морально-деловые качества рядового ФИО1 и сержанта ФИО11, в связи с самовольным нахождением вне расположения воинской части, а так же оставлением поста.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан погибшим (умершим) при исполнении обязанностей воинской службы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.