Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-17099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска к Тазитову ФИО12, Тазитовой ФИО13 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тазитова Э.С, Тазитовой А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Тазитова Э.С, Тазитовой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Тазитову Э.С, Тазитовой А.Р. о взыскании денежных средств, указав, что ответчики являются родителями несовершеннолетних Тазитовой Д.Э, дата года рождения, Тазитовой А.Э, дата года рождения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от дата серия 86-АБ N.., от дата серия N... несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками 1/2 доли (по 1/4 каждый) в праве общей долевой собственности в адрес.

Постановлением администрации города от дата N... Тазитовым Э.С. и А.Р. на основании их заявлений, поступивших в адрес Управления по опеке и попечительству администрации города, дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес, принадлежащих по 1/4 доли несовершеннолетним, при условии оформления в собственность несовершеннолетних не менее 2/11 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата N... адрес продана. Согласно уведомлениям от дата N.., N... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя несовершеннолетних ФИО11 отсутствуют.

В связи с чем дата управлением по опеке и попечительству администрации города было направлено соответствующее письмо N... о необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Однако по настоящее время такие документы не предоставлены, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних. Администрация адрес в лице управления по опеке и попечительству, осуществляя государственные полномочия в сфере опеки и попечительства, в данном случае выступает в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Тазитова Э.С, и Тазитовой А.Р. в пользу несовершеннолетних Тазитовой Д.Э. и Тазитовой А.Э, денежные средства в размере по 750 000 рублей каждой с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетних.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Администрация города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска к Тазитову ФИО14, Тазитовой ФИО15 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тазитова ФИО16 и Тазитовой ФИО17, в пользу несовершеннолетней Тазитовой ФИО18, дата года рождения, денежные средства в размере 750 000 рублей, с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетней.

Взыскать солидарно с Тазитова ФИО19 и Тазитовой ФИО20 в пользу несовершеннолетней Тазитовой ФИО21, дата года рождения, денежные средства в размере 750 000 рублей с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетней.

Взыскать солидарно с Тазитова ФИО22 и Тазитовой ФИО23 государственную пошлину в размере 15 700 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Тазитова Э.С, Тазитовой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Администрация города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тазитов Э.С. и Тазитова А.Р. являются родителями несовершеннолетних Тазитовой Д.Э, дата года рождения, Тазитовой А.Э, дата года рождения.

Несовершеннолетние Тазитова Д.Э. и Тазитова А.Э. являлись собственниками в 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности адрес.

дата Тазитов Э.С. и Тазитова А.Р. обратились в Администрацию г.Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанной квартиры.

Постановлением администрации города Нижневартовск от дата N... Тазитову Э.С. и Тазитовой А.Р. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес при условии оформления в собственность несовершеннолетних не менее 2/11 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, адрес, и представления в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности в управление по опеке и попечительства администрации города соответствующих документов.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата N... адрес ответчиками продана. Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата стоимость квартиры составила 3 000 000 руб.

дата управлением по опеке и попечительству администрации города было направлено Тазитову Э.С. и Тазитовой А.Р. письмо N... о необходимости исполнить принятые на себя обязательства, однако на день обращения в суд соответствующие документы истцу представлены не были.

Из уведомлений N... от дата и N... от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя несовершеннолетних Тазитовой Д.Э. и Тазитовой А.Э. отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, произведя отчуждение принадлежащей несовершеннолетним ? доли адрес, принятое на себя обязательство по приобретению в собственность несовершеннолетних не менее 2/11 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в квартале, адрес, не исполнили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Не соглашаясь с решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, Тазитов Э.С, Тазитова А.Р. приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что после продажи квартиры в г. Нижневартовске ими было приобретено жилое помещение в строящемся доме в квартале, адрес о чем имеется договор N... от дата, где несовершеннолетние Тазитова Д.Э. и Тазитова А.Э. также являются участниками долевого строительства в ? доли каждая, при этом ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, Тазитова Д.Э. и Тазитова А.Э. в суде первой инстанции не участвовали в судебных заседаниях, все направленные в их адрес судебные извещения возвращались отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 86-87).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики не участвовали в рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных ими доказательств, а также об их относимости и допустимости, в связи с чем приняты в качестве новых доказательств: договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, акт приема- передачи жилого помещения от дата, выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата, о чем вынесено определение путем занесения в протокол судебного заседания.

Как следует из представленных документов, дата Тазитов Э.С, Тазитова А.Р, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Тазитовой Д.Э, Тазитовой А.Э, и ООО "Седьмое небо" заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в квартале, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру площадью 76,7 кв.м, проектный N.., этаж 5, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость квартиры составила 4 011 410 рублей, срок передачи объекта предусмотрен дата.

дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата квартира по адресу: адрес передана застройщиком Тазитову Э.С, Тазитовой А.Р, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Тазитовой Д.Э, Тазитовой А.Э, по акту приема- передачи.

Согласно выпискок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, с дата несовершеннолетние Тазитова Д.Э. и Тазитова А.Э. являются собственниками в ? доле каждая трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес, площадью 72,7 кв.м, кадастровый N...

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства по делу, в том числе принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками Тазитовым Э.С. и Тазитовой А.Р. обязательство по передаче в собственность несовершеннолетних детей не менее 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес (строительный адрес: адрес адрес) исполнено в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав несовершеннолетних Тазитовой Д.Э. и Тазитовой А.Э. и необходимости восстановления нарушенного права путем взыскания солидарно с их родителей в пользу каждой из несовершеннолетних денежных средств в размере 750 000 рублей с зачислением на лицевой счет нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации года Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска к Тазитову ФИО24, Тазитовой ФИО25 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.