Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Милютина В.Н,

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой А.А, Колесникова A.M. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Колесникову A.M. и просила обязать ответчика Колесникова A.M. прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу адрес РБ, адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый N.., восстановить границы указанного земельного участка, обязав ответчика перенести забор на границы участка истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес РБ, адрес. Смежный участок по адресу адрес принадлежит Колесникову A.M. МУП по выполнению земельно-кадастровых работ по Туймазинскому району проведено обследование указанных земельных участков и выявлено наложение земельных участков по сведениям, содержащимися в ГКН, что по ее мнению свидетельствует о захвате ответчиком принадлежащего ей земельного участка.

Дело по указанному иску объединено в единое производство с иском Колесникова A.M. к Ивановой А.А, администрации MP Туймазинский район РБ о признании договора N... от дата купли-продажи земельного участка кадастровым N... недействительной, применении последствий недействительности сделки путем передачи указанного земельного участка в государственную собственность, мотивированное тем, что он является собственником земельного участка, площадью... кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу адрес. На указанном земельном участке расположен жилой дом ринадлежащий Колесникову A.M. дата года на основании договора купли-продажи.

Собственником соседнего строения, ранее здания муниципального магазина хозяйственных товаров, а с дата года - жилого дома, является Иванова А.А.

Как стало известно Колесникову A.M. в дата года, земельный участок под приобретенным помещением был продан Ивановой А.А. по льготной цене - 3% от кадастровой стоимости, однако данный договор нарушает права Колесникова A.M, как собственника смежного земельного участка. На дату приобретения земельного участка Иванова А.А. собственником строения, находящегося на земельном участке не являлась, в связи с чем, земельный участок был продан лицу, который не имел право приобретать его. Поскольку земельный участок, предоставленный Ивановой А.А. он использовал для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, то государственный орган должен был согласовать с ним передачу в собственность земельного участка Ивановой А.А.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных, как Ивановой А.А, так и Колесниковым A.M.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, Колесников A.M. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Кузнецова А.Г, представляющего интересы Ивановой А.А, поддержавшего доводы жалобы Ивановой А.А, а также выслушав Колесникова A.M. и его представителя Нижегородцеву И.А, поддержавшая доводы жалобы Колесникова A.M, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН Колесникову A.M. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым N... по адресу адрес РБ, адрес, общей площадью... кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Собственность от дата. Дата присвоения кадастрового номера дата (л.д.53 т.1).

Также на данном земельном участке расположен принадлежащий Колесникову A.M. жилой дом, дата года постройки.

Указанный жилой дом приобретен Колесниковым A.M. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного Нижнетроицким поселковым Советом БАССР.

Согласно имеющейся в материалах дела копии техпаспорта от дата по адресу адрес РБ, адрес, ранее находился магазин, данное строение дата постройки.

Право собственности Ивановой А.А. на здание магазина зарегистрировано на основании решения Туймазинского районного суда РБ от 08.04.2005 года, согласно которому Иванова А.А. приобрела помещение у МУП "Производственное жилищное ремонтно-строительное объединение" на основании договора купли-продажи N... от дата.

На основании постановления главы администрации MP Туймазинский район РБ от дата нежилое помещение адрес переведено в категорию жилого фонда.

Постановлением главы администрации МО Нижнетроицкий поссовет адрес РБ Ивановой А.А. передан в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью... по адрес в адрес, на основании которого дата между муниципалитетом и Ивановой А.А. заключен договор аренды земельного участка кадастровым N.., общей площадью...

Постановлением главы администрации MP Туймазинский район РБ N... от дата вид разрешенного использования в отношении земельного участка кадастровым N.., площадью... м, с установленного "для торговых целей и подъездных путей" изменен на "индивидуальное жилищное строительство".

На основании договора купли-продажи N... от дата земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, заключенного между Администрацией MP Туймазинский р, РБ и Ивановой А.А, земельный участок кадастровым N.., продан Ивановой А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок кадастровым N.., принадлежит на праве собственности Ивановой А.А, запись регистрации от дата. Дата присвоения кадастрового номера дата. (л.д.51 т.1). При этом площадь этого земельного участка указана... кв.м.

Согласно заключению МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ исх. N... от дата, специалистами МУП по выполнению земельно-кадастровых работ с выездом на место выполнен замер земельного участка по заявлению Ивановой А.А. В результате контрольного замера выявлено следующее: площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес а по ГКН составляет... кв.м. адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес а составляет... кв.м. Разница по сравнению с данными, стоящих в ГКН составляет 37 кв.м. в сторону уменьшения. Смежная граница между земельными участками адрес а и адрес смещена в сторону земельного участка адрес а. (л.д.9-10 т.1).

Вместе с тем, если учесть, что согласно кадастрового паспорта площадь этого земельного участка указана... кв.м, то следует вывод о том, что в фактическом пользовании Ивановой находится земельный участок на... кв.м. меньший, чем зарегистрировано за ней на праве собственности.

Учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.02.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ", сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес а, площадью... кв.м, кадастровый N.., принадлежащего Ивановой А.А, и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., принадлежащего Колесникову A.M, фактическим границам не соответствуют.

Эксперт считает наиболее вероятными две причины возникновения нарушения (наложения): 1). Технические ошибки при проведении съемки и обработки данных для постановки участков на учет в ходе сплошной инвентаризации земель и, как следствие, наличие некорректных пространственных данных координат в сведениях ЕГРН. 2) Ошибки при определении границ участков и выносе их в натуру в ходе мероприятий по возведению ограждения.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой факт захвата кем либо земельного участка Ивановой А.А. не установлен.

Само по себе наложение границ участков по сведениям ГКН не свидетельствует и не может свидетельствовать о захвате кем либо из сторон земельного участка у друг друга, а в частности о захвате Колесниковым A.M. земельного участка Ивановой А.А.

Само по себе нахождение в фактическом пользовании Ивановой А.А. земельного участка на... кв.м. меньшей площади, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам также не может свидетельствовать о факте захвата земельного участка Ивановой А.А, поскольку ранее до регистрации права собственности Ивановой А.А. на указанный земельный участок, этот же земельный участок находился у Ивановой А.А. в аренде и площадь арендуемого ею этого же земельного участка составляла намного меньшую площадь-... м, то есть, у нее в аренде находился этот же земельный участок кадастровым N... до дата, до даты регистрации за ней права собственности, на... кв.м. меньшей площади, чем с указанной даты за ней зарегистрировано на праве собственности.

За счет каких земельных произошло столь значительное (около 2 соток) увеличение площади этого земельного участка представители Ивановой А.А. не могли пояснить как в суде первой инстанции, так не может объяснить Кузнецов А.Г, представляющий интересы Ивановой А.А, в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указание в кадастровом паспорте земельного участка до настоящего времени предположительной площадью... кв.м, свидетельствует о том, что фактическая площадь приобретаемого в собственность Ивановой А.А. земельного участка на дату заключения ею договора купли продажи N... от дата не определялось.

Кроме того в указанном договоре купли-продажи N... от дата указано о том, что Ивановой А.А. приобретается (покупается) земельный участок кадастровым N... площадью... кв.м.

То есть, ею приобретен земельный участок кадастровым N... площадью... кв.м, тогда как на безвозмездной основе за ней зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок... кв.м. большей площади.

Кроме того, в экспертном заключении N... от дата ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" эксперт указал, что по периметру фактических границ земельных участком имеются ограждения, закрепленные на местности в разное время, следовательно, имеются два варианта возникновения данного нарушения:

Нарушения по границам, закреплённым на местности более 15 лет (которые были на момент межевания/сплошной инвентаризации земель), возникли в результате некорректных пространственных данных (координатах), содержащихся в сведениях ЕГРН, т.е. технические ошибки при проведении съемки для постановки участка на учет.

Нарушения по границам, которые закреплены на местности менее 15 лет, возникли в ходе мероприятий по возведению ограждения, т.е. ошибки при выносе и определения границ участка в натуре.

В техническом паспорте жилого дома Колесникова А.М. по адресу: адрес, инв. N.., составленного по состоянию на дата смежная спорная граница между земельными участками обозначена забором.

Между тем, в техническом паспорте на магазин "У Жанны", расположенный по адресу: РБ, адрес а, составленный по состоянию на дата, в качестве строений указаны только магазин и крыльцо, забор отсутствует.

Из пояснений сторон и свидетельских показаний следует, что забор на общей меже спорных земельных участков установлен до дата г. не менялся.

Следовательно, забор, принадлежащий Колесникову A.M, был возведен до дата. (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что границы земельных участков сформированы исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками с дата.

В силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истицу.

Таким образом, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, истицей Ивановой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения ее прав заявленным ею способом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о захвате части земельного участка истца в результате действий ответчика Колесникова A.M, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия со стороны Ивановой А.А. усматривает злоупотребление правом, выражающееся в том, что ею по договору купли продажи приобретен земельный участок кадастровым N... площадью... кв.м, соответственно ею оплачена указанная площадь земельного участка, тогда как на безвозмездной основе за ней зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок на... кв.м. большей площади. Она, бучи заведомо осведомлена, что граница (забор) на смежной границе участков с Колесниковым А.М, как до так и после приобретения ею земельного участка не переносился, границы не изменялись, заявляет о самовольном захвате Колесниковым А.М. зарегистрированного за ней на праве собственности земельного участка, претендуя еще на больший земельный участок, заведомо также, будучи осведомлена о том, что земельный участок в испрашиваемой ею у Колесникова А.М. площади она не приобретала, а приобретала и оплачивала земельный участок на... кв.м. меньшей площади. Расчет выкупной стоимости предоставляемого в собственность Ивановой А.А. земельного участка производился, исходя из площади земельного участка в... (л.д. 102).

По акту приема передачи она приняла в собственность по договору купли продажи земельный участок в... кв.м. (оборотная сторона л.д. 102).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом со стороны Ивановой А.А. усматривается в том, что она в заявленных ею требования просит без предусмотренных законом либо договором оснований изъять у Колесникова А.М. часть земельного участка и передать ей в собственность.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца, так как земельные участки как истца, так и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя, истцом Ивановой А.А. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Колесниковым A.M. заявлены требования к Ивановой А.А, Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании договора купли-продажи земельного участка N... от дата. - недействительным применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью... кв.м, кадастровый N... в государственную собственность.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении также и заявленных Колесниковым А.М. требований, поскольку согласно положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений приведенной нормы закона сделка, независимо является ли она оспоримой либо ничтожной, может быть признана недействительной по иску третьего лица, не являющегося стороной сделки, каковым и является в рассматриваемом случае Колесников А.М, только если этой сделкой затрагиваются права этого третьего лица, в рассматриваемом случае Колесникова А.М.

В обоснование доводов Колесников A.M. утверждает, что земельный участок был продан лицу, который не имел права приобретать земельный участок в собственность за плату, а договор купли-продажи является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно: на дату дата. Иванова А.А. не являлась собственником жилого помещения площадью... кв.м.

Однако указываемые Колесниковым A.M. приведенные обстоятельства не затрагивают и не могли затрагивать права Колесникова A.M. и исследуемая сделка не могла быть признана недействительной по иску Колесникова A.M, поскольку в рассматриваемом случае муниципальным органом произведено отчуждение по льготной цене земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Ивановой А.А. Колесников A.M. на отчуждаемый Ивановой А.А. земельный участок каких либо законных прав никогда не имел и не имеет, в связи с чем, собственник земельного участка- муниципальный орган имел право распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению.

Колесникова A.M. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания данной сделки по указываемым им основаниям.

Колесников A.M. в обоснование своего довода о том, что оспариваемая им следка затрагивает его права ссылался на то обстоятельство, что ввиду месторасположения принадлежащего ему дома вплотную к общей меже участков, он для обслуживания принадлежащего ему дома, ранее пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, впоследствии в 2015 году по оспариваемой им сделке предоставленной в собственность Ивановой А.А.

Судебная коллегия находит, что приведенные последними доводы Колесникова A.M. также не свидетельствуют о том, что оспариваемая им сделка затрагивает его права, поскольку, как указывалось выше, Колесников A.M. не имел никаких прав на предоставленный в собственность Ивановой А.А. земельный участок, в отношении предоставленного в собственность Ивановой А.А. земельного участка сервитут для обслуживания принадлежащего Колесникову А.М. земельного участка не был установлен, Колесников А.М. по этому поводу в муниципальный орган не обращался.

Колесников A.M. в обоснование своего довода о том, что оспариваемая им следка затрагивает его права ссылался также на то обстоятельство, что ввиду месторасположения принадлежащего ему дома вплотную к общей меже участков, он для обслуживания принадлежащего ему дома, ранее пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, впоследствии в 2015 году по оспариваемой им сделке предоставленной в собственность Ивановой А.А. В связи с чем, по его мнению, муниципальный орган при предоставлении смежного земельного участка в собственность Ивановой А.А. должен был согласовать границы предоставляемого Ивановой А.А. земельного участка с ним.

Однако и указанный довод Колесникова A.M. судебной коллегия признается несостоятельным, поскольку Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений приведенной нормы закона согласование со смежными землепользователями требуется только лишь при образовании новых земельных участков, либо при уточнении границ нескольких земельных участков, когда в результате межевых работ, на основании исходных нескольких участков образуются и ставятся на кадастровый учет те же земельные участки, но с иными характеристиками, координатами и площадями.

В рассматриваемом случае при предоставлении земельного участка кадастровым N... в собственность Ивановой А.А. границы координаты земельного участка кадастровым номером N.., принадлежащего Колесникову A.M, не изменялись и не затрагивались.

При предоставлении земельного участка кадастровым N... в собственность Ивановой А.А. не требовалось согласования границ этого земельного участка с Колесниковым A.M, поскольку при предоставлении земельного участка кадастровым N... в собственность Ивановой А.А. этот земельный участок не был образован вновь, а Ивановой А.А. предоставлен ранее (в 2004 году) учтенный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. В том же 2004 году с разницей в один месяц учтен и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером N.., принадлежащий Колесникову A.M.

Суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно истолковал указанную норму закона "О государственном кадастре" и ошибочно исходил из того, что муниципальный орган при предоставлении смежного земельного участка в собственность Ивановой А.А. должен был согласовать границы предоставляемого Ивановой А.А. земельного участка с Колесниковым A.M.

Однако согласно пункту 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенный ошибочный вывод суда не свидетельствует о незаконности исследуемого решения суда, поскольку установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство отсутствия необходимости согласования границ земельного участка с Колесниковым A.M. при его предоставлении в собственность Ивановой А.А. не свидетельствует об обоснованности требований Колесникова A.M, а, напротив, свидетельствует, что оспариваемая Колесниковым A.M. сделка не затрагивает и не может затрагивать права Колесникова A.M. В связи с чем, Колесникова A.M. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания сделки купли продажи земельного участка Ивановой А.А.

Судебная коллегия со стороны Колесникова A.M. также усматривает злоупотребление правом, выражающееся в том, что он, воспользовавшись тем, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом в явное нарушение градостроительных норм расположено вплотную к общей меже земельных участков, с учетом этого обстоятельства ссылается на невозможность предоставления смежного земельного участка кому либо без согласования с ним, тогда как установлено и не оспаривается самим Колесниковым A.M. то обстоятельство, что он никогда не имел и не имеет каких либо законных прав на смежный земельный участок, предоставленный в собственность Ивановой А.А. С учетом того, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположено вплотную к общей меже земельных участков, Колесников A.M.имел и имеет право на обращение к смежному землепользователю об установлении сервитута. Однако он этим законным правом не воспользовался, а избрал иной способ- оспаривание сделки с целью возврата смежного земельного в муниципальную собственность, с целью безвозмездного, без предусмотренных законом на то оснований использования им смежного земельного участка для обслуживания принадлежащего ему дома, при том, когда имеющийся у него на праве собственности земельный участок площадью более 17 соток сформирован, поставлен на кадастровый учет по его же инициативе в 2004 году, предназначен для обслуживания принадлежащего ему дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой А.А, и Колесникова A.M. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин