Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 4А-1532/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Замараев М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Замараев М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, Замараев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Замараев М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что процессуальные действия в отношении него совершены в отсутствии понятых; пройти медицинское освидетельствование согласился, что отразил в соответствующем протоколе; медицинское освидетельствование проводил дежурный врач, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; Замараев М.В. отказался от повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что дата в 05.25 час напротив адрес в адрес Республики Башкортостан Замараев М.В, управлявший примерно в 04.05 час около адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Замараев М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 5, 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что у Замараев М.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Замараев М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Замараев М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) следует, что Замараев М.В. в присутствии врача НДО ГБУЗ РБ ГБ адрес Г.А.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом было выдано медицинское заключение: "отказ от медицинского освидетельствования" (л.д. 8).

Таким образом, Замараев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Замараев М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от дата (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Р.Н.Д. (л.д. 10) и его показаниями, данными мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата (л.д. 40-41, 42); видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Замараев М.В. (л.д. 12); записью на CD-диске с видеорегистратора, расположенного на патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, приобщенной к материалам дела (л.д. 34), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Замараев М.В. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Замараев М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Замараев М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Замараев М.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Замараев М.В.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения З.С.В. не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что Замараев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение НДО ГБУЗ РБ ГБ адрес. С требованием сотрудника полиции Замараев М.В. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, фиксирующей соответствующее процессуальное действие (л.д. 12).

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Замараев М.В. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Р.Н.Д, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым Замараев М.В. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но непосредственно у врача отказался от его прохождения. Также инспектор указал, что Замараев М.В. ему лично признался в том, что употреблял гашиш, написав текст на своем телефоне.

Утверждение Замараев М.В. о том, что он отказался от прохождения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД после определения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замараев М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, не может быть признан состоятельным, поскольку в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата указано, что освидетельствование проводит врач Г.А.Г, в качестве сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования имеется ссылка на справку М-593МЗ РБ РНД, выданную в марте 2015 года и действующую до марта 2018 года (л.д. 8). Отсутствие указанного документа в материалах дела не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Замараев М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей городского суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Замараев М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Замараев М.В, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Замараев М.В. Вопреки доводам жалобы, Замараев М.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Дело мировым судьей и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с участием Замараев М.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Замараев М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Нугаев И.К.

федеральный судья Рахматуллина З.М.