Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 4А-1603/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Колушев Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колушев Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата (полный текст изготовлен дата), оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Колушев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Колушев Д.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, так как отсутствовали достаточные основания для этого. Мировым судьей не дана оценка протоколам по делу, в которых отсутствуют сведения о привлечении в установленном порядке понятых. Из видеозаписи не усматривается, что Колушев Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрение дела мировым судьей носило обвинительный характер, нарушено положение статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что дата в 05.02 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Колушев Д.М, управлявший примерно в 04.40 час в том же месте автомобилем марки "Renault Megane II", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Колушев Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду следующего.

Основанием полагать, что Колушев Д.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 6, 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что у Колушев Д.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Колушев Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Колушев Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, Колушев Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Колушев Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Колушев Д.М. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС 4 взвода роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции В.Р.И. (л.д. 12) и его показаниями, данными мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата (л.д. 25-26, 36), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колушев Д.М. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колушев Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Колушев Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Колушев Д.М. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колушев Д.М.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колушев Д.М. не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что Колушев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования Колушев Д.М. отказался, что отразил в указанном протоколе в соответствующей графе (л.д. 7). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, согласно которой на вопрос сотрудника ГИБДД: "В больницу проехать согласны?", Колушев Д.М. отвечает: "Не согласен, не считаю нужным, поскольку ничего не употреблял", далее сотрудник повторно спрашивает: "согласны ли Вы проехать в больницу адрес?", отвечает: "Нет" (л.д. 11).

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей межрайонного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Колушев Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Колушев Д.М, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела носило обвинительный характер, необоснованна. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового суда и судьи межрайонного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Колушев Д.М.

Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Колушев Д.М. и его защитника А.З.Р.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей межрайонного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи была оглашена дата, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен дата, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Однако в тексте постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано дата, вместо дата.

Допущенная мировым судьей и судьей межрайонного суда техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колушев Д.М. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата вместо дата.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, а также решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу Колушев Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рахимов И.М.

федеральный судья Валеева Р.К.