Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу N 4А-1631/2018

Судья районного суда рассмотрел дело не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.00 час на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан Шаров А.Г. управлял автомобилем марки "Volkswagen Pointer", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Шаров А.Г. согласился с результатом освидетельствования 0,592 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 7а); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Д.А.А, (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Шаров А.Г. в присутствии двух понятых У.Р.Н. и М.Д.Р, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Шаров А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Шаров А.Г, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена необъективно, необоснованна. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шаров А.Г. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что спиртные напитки он не употреблял, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шаров А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,592 мг/л).

Освидетельствование водителя осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в присутствии понятых, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаров А.Г. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 7).

Утверждение заявителя о том, что запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" произведена не им, является голословным, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Шаров А.Г. не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата имеются письменные объяснения Шаров А.Г. о том, что он "ехал на работу", при этом указаний на то, что спиртные напитки он не употреблял, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласен не был, просил о проведении в отношении него медицинского освидетельствования Шаров А.Г. не сделал.

Представленный Шаров А.Г. в материалы дела выписной эпикриз ГБУЗ РБ Республиканский кардиологический центр из истории болезни N.., согласно которому в период времени с 14 сентября по дата Шаров А.Г. находился на лечении в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения N.., его клинический диагноз: трансмуральный передний инфаркт миокарда левого желудочка. ЧКВ. Стентирование ПМЖВ, не опровергает факт того, что дата Шаров А.Г. употреблял спиртные напитки.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не вызвались понятые, инспектор ГИБДД, не истребовалась видеозапись, опровергается материалами дела.

Шаров А.Г. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, понятых, истребования видеозаписи (л.д. 24, 33, 38, 52). Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, удовлетворены, что отражено в определениях мирового судьи (л.д. 28, 34, 43, 57). Между тем инспектор ГИБДД, понятые У.Р.Н, М.Д.Р. в судебные заседании не являлись.

Согласно ответу командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес С.В.А. от дата видеоматериалы, истребованные с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, в связи с имеющейся технической возможностью архивирования данных хранятся в подразделении в 70 суток. В связи с этим, видеофайлы от дата с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле Полка ДПС, по состоянию на дата заменены более поздними видеофайлами (л.д. 64).

Однако, отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Шаров А.Г. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаров А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шаров А.Г.

Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Шаров А.Г. и его защитника Г.С.М.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаров А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Усманов И.И.

федеральный судья Шафикова Е.С.