Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-1674/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Митрофанов Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанов Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Митрофанов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Митрофанов Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что вышеуказанное правонарушение не совершал, по требованию сотрудника ГИБДД А.Р.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. К материалам дела приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются явные противоречия, дата в протоколе указана дата, а не дата, что исключает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Рассмотрение дела носило обвинительный характер, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что дата в 22.16 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Митрофанов Е.Р, управлявший примерно в 21.55 час в том же месте автомобилем марки "Лада-219010", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Митрофанов Е.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Митрофанов Е.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Таким образом, Митрофанов Е.Р. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Митрофанов Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес А.Р.М. от дата (л.д. 9); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Митрофанов Е.Р. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана дата дата, а не дата, мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Следует учесть, что мировым судьей вина Митрофанов Е.Р. в совершении административного правонарушения установлена не только указанным протоколом и актом, но и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых дата их составления указана верно дата, исправлений не имеется. Неверное указание даты в некоторых процессуальных документах не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выполнение либо невыполнение требований, установленных к порядку обеспечительных мер, направленных на пресечение правонарушения, не опровергают факт совершения правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения Митрофанов Е.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Техническая ошибка в указании даты составления процессуальных документов, а именно в указании дня и месяца, очевидна, устранение ее возможно путем исследования других материалов дела.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанов Е.Р. не отказывался, опровергается вышеуказанными доказательствами. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что на вопрос инспектора: "Проходить освидетельствование с помощью сертифицированного прибора будете?" Митрофанов Е.Р. отвечает: "Нет", после чего производить запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "отказываюсь". Далее инспектор предлагает Митрофанов Е.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения, Митрофанов Е.Р. также отвечает отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно пишет "не согласен" и ставит свою подпись.

Постановление о привлечении Митрофанов Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанов Е.Р.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Митрофанов Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Митрофанов Е.Р, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела носило обвинительный характер, необоснованно. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового суда и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Митрофанов Е.Р.

Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Митрофанов Е.Р.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей и судьей городского суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанов Е.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ковалева Э.Р.

федеральный судья Фархутдинова А.Г.