Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-1681/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Магдиев А.М. Ш.А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Магдиев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Магдиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Магдиев А.М. ФИО1 А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить или возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Магдиев А.М. транспортным средством не управлял, вышел к машине из дома за телефоном, дома употребил спиртные напитки. Понятых при проведении процессуальных действий не было, поэтому они не могут подтвердить факт управления транспортным средством, явка понятых в судебное заседание судьями не обеспечена, видеозапись не представлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 21.10 час около адрес Республики Башкортостан Магдиев А.М. управлял автомобилем марки "Lifan X50", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Магдиев А.М. согласился с результатом освидетельствования 0,357 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Г.И.И, его показаниями данными мировому судье (л.д. 10, 46); показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес С.Ю.С. (л.д. 46).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Магдиев А.М. в присутствии двух понятых А.А.А, А.А.Р, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, об отсутствии понятых, Магдиев А.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно направлялись запросы в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на указанные запросы дан ответ, что видеоматериалы, запрашиваемые с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине полка ДПС ГИБДД КМВД России по адрес, предоставить не представляется возможным в связи с неисправностью жесткого диска, на котором храниться запрашиваемая информация (л.д. 44).

Между тем отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не опровергает факт того, что Магдиев А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Магдиев А.М. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Довод жалобы о том, что Магдиев А.М. транспортным средством не управлял, является необоснованным.

Факт управления Магдиев А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Магдиев А.М. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Магдиев А.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Магдиев А.М. в протоколах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Магдиев А.М, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он: "ехал домой после работы, в ДТП не попадал".

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Магдиев А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьи не обеспечили явку в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья и судья районного суда приняли все необходимые меры к вызову в суд понятых А.А.А, А.А.Р. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магдиев А.М.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Магдиев А.М. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Магдиев А.М. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магдиев А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Магдиев А.М.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Магдиев А.М, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), с участием его защитника У.В.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Магдиев А.М. и его защитника ФИО1 А.А.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Магдиев А.М. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Климова З.К.

федеральный судья Рамазанов Ф.Г.