Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 4А-1683/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кулимов С.В. Шерстюк А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулимов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, Кулимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Кулимов С.В. ФИО1 А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Кулимов С.В. транспортным средством не управлял, вышел из дома к инспекторам ГИБДД за документами, что подтверждается показаниями свидетеля Т.А.В, административный материал составлялся возле его дома. Видеозаписи, подтверждающей факт управления, в материалах дела не имеется. Во время процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством понятых не было, поэтому данная процедура носила незаконный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кулимов С.В, согласно которому дата в 03.35 час, около адрес Республики Башкортостан Кулимов С.В, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N.., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Кулимов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 5); бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г.Р.Г. от дата (л.д. 9); видеозапись (л.д. 11).

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы Кулимов С.В. следует, что он не управлял транспортным средством "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N.., находился дома, вышел к инспекторам ГИБДД, чтобы забрать документы.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г.Р.Г. указал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС З.Р.Ф, было получено сообщение о том, что в адрес около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями. После оформления дорожно-транспортного происшествия от одного из участников дорожно-транспортного происшествия шел резкий запах алкоголя изо рта. Данному водителю - Кулимов С.В. было предложено пройти в патрульную машину, ему были разъяснены его права и обязанности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью аппарата "Юпитер - К", от чего водитель отказался. Ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Водитель Кулимов С.В. отказался давать какие-либо объяснения и расписываться в процессуальных документах (л.д. 9).

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении Кулимов С.В. проведены в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи. От подписей в процессуальных документах Кулимов С.В. отказался, о чем инспектором произведены соответствующие записи.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Кулимов С.В. находится в патрульном автомобиле, сидит на пассажирском сидении, рядом с ним находится инспектор ДПС Г.Р.Г, который высказывает свое подозрение в том, что Кулимов С.В. употребил спиртные напитки, поскольку от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, и составляет протокол об отстранении Кулимов С.В. от управления транспортным средством. Кулимов С.В. выражает несогласие с процессуальным действием, говоря о том, что транспортным средством он не управлял, что сотрудники приехали по вызову на дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, дорожно-транспортное происшествие инспектора зафиксировали, вернули документы его участникам, всех распустили. После чего он сходил домой, где выпил спиртное, вернулся в машину за документами, однако в отношении него стали совершать новые процессуальные действия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.К.В, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, чье имя называет Кулимов С.В, подошел по его просьбе к патрульной машине, подтвердил, что сотрудники ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия зафиксировали, документы вернули.

Разрешая вопрос о виновности Кулимов С.В. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья посчитал вину во вменяемом ему правонарушении доказанной.

Между тем мировым судьей и судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако судебными инстанциями не были запрошены подлинные документы материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подлежали судебной проверке, из ОГИБДД ОМВД России по адрес истребованы не были, и в рамках рассмотрения дела не исследовались. При этом надлежало проверить в какое время было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, были ли привлечены к административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия, в какое время, была ли окончена процедура оформления дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, который мог бы пояснить вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Кулимов С.В. ФИО1 Алексея Артемьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулимов С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рамазанов А.Ф.

федеральный судья Мозжерина Г.Ю.