Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 4А-1815/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Уличев А.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Уличев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Уличев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Уличев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования установлены государственным органом, уполномоченным осуществлять надзор в сфере здравоохранения. Так, территориальным органом Росздравнадзора по адрес проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N... ", по результатам которой дата составлен акт, согласно которому установлены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Уличев А.В. Освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дало отрицательный результат. Первый этап исследований биологического объекта - мочи дал отрицательный результат, что полностью лишало врача-нарколога в соответствии с установленным порядком направлять биологический объект на второй этап исследования в условиях лаборатории, однако, был произведен второй этап исследований.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 00.20 час на 19 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан Уличев А.В. управлял транспортным средством марки "Lexus LX S70", государственный регистрационный знак N... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 6); справкой N.., из которой следует, что в результате медицинского освидетельствования у Уличев А.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, произведен забор мочи (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 11, 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Уличев А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 14); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от дата, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества группы каннабиноидов, ксилометазолин, нафазолин, анальгин, мефедрол (л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении Уличев А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 17-18); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по адрес М.А.В. от дата (л.д. 19); показаниями врача клинико-лабораторной диагностики в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД N... МЗ РБ Б.А.М, данными мировому судье (л.д. 51).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К настоящей жалобе заявителем представлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N... м/18 от дата, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 5 постановления правительства российской Федерации от дата N... "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинским организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), пункта 11 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования;

- в нарушение подпункта а пункта 5 постановления правительства российской Федерации от дата N... "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинским организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), пунктов 8, 10 приложения N... приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" проведен второй этап химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) при отсутствии результатов, подтверждающих наличие в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, по результатам предварительных исследований.

Между тем нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными для признания Уличев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматриваю.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Уличев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного инспектором ДПС в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Уличев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, отразив свое согласие в названном документе.

По результатам медицинского освидетельствования у Уличев А.В. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в указанном акте, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N... к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N... к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уличев А.В. составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у Уличев А.В. биологической среде (моче) обнаружено наркотическое вещество группы каннабиноидов, что зафиксировано в акте, на основании чего врачом-наркологом вынесено заключение о нахождении Уличев А.В. в состоянии опьянения.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н при проведении медицинского освидетельствования Уличев А.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Представленный Уличев А.В. акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N... м/18 от дата, также не свидетельствует о существенных нарушениях Порядка.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Однако в соответствии с пунктом 12 Порядка, поскольку Уличев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на такое освидетельствование должностным лицом, обор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование являлся обязательным. Врачом-наркологом было установлено состояние опьянения Уличев А.В. именно на основании того, что в моче Уличев А.В. обнаружены запрещенные наркотические вещества, а не на основании наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Указание в акте проверки на нарушение пунктов 8, 10 Приложения N... Порядка объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что Уличев А.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим протоколом, который был подписан Уличев А.В. без каких-либо замечаний.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уличев А.В.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Уличев А.В. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи верно согласился судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уличев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Уличев А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Османова И.И,

федеральный судья Ивченкова Ю.М.