Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 4Г-3565/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Шакирова Р.С, Васильевой Е.Г,

Канбекова И.З, Леонтьева С.А,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Султанбековой Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании причиненных убытков в результате пожара, морального вреда, по поступившей 23 мая 2018 года кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф, действующей в интересах Султанбековой Н.С, на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" Щербинина И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Султанбековой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее ООО "ЭСКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее ООО "Башкирэнерго") о взыскании причиненных убытков в результате пожара в размере 1 257 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что 5 июня 2007 года между Галиуллиной Г.М. и ООО "ЭСКБ" был заключен договор электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления N... В результате предоставления небезопасной услуги со стороны ответчика 16 марта 2014 года по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д.Кабаково, адрес произошел пожар, огнем уничтожены дом и домашнее имущество. Согласно заключению N... размер причиненного материального ущерба составил 1 245 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей. В период с июля по ноябрь истец вместе с дочерью, своей мамой Галиуллиной Г.М, вынуждены были жить в летней бане, заниматься приготовлением пищи у соседей, находились в крайне подавленном состоянии. Вследствие пожара Султанбекова Н.С. понесла тяжелые моральные и нравственные страдания. Согласно постановлению начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ причиной пожара является возникновение аварийных токовых явлений в сети из-за перенапряжения на линии электропередач вследствие сильного ветра. Линия электропередач и кабель находились за границей дома. Пожар возник не по вине собственника жилого дома.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Султанбековой Н.С, к ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго" о взыскании причиненных убытков в результате пожара, расходов на оплату по оценке материального ущерба, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф, действующей в интересах Султанбековой Н.С, ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы. Предположения судов о возможном нарушении истцом правил пользования электроэнергией не подтверждены доказательствами. Выводы экспертного пожарно-технического заключения УНД ГУ МЧС РФ по РБ о том, что причиной пожара послужило перенапряжения в сети, что привело к воспламенению внутренней электропроводки дома, не опровергнуты. Доказательств того, что вред возник вследствие нарушений истцом правил пользования услугами электроснабжения, не имеется. Причиной пожара послужило перенапряжение в сети, возникшее вследствие сильного ветра, что привело к воспламенению внутренней электропроводки дома. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Султанбековой Н.С, Галиуллиной Г.М, Султанбекова Э.М, представителей ООО "ЭСКБ", ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Султанбекова Н.С. является собственником объекта незавершенного строительством площадью застройки 108 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Кабаково, адрес

20 января 2014 года между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Султанбековой Н.С. (потребитель) заключен договор электроснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве в жилое (нежилое) помещение по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Кабаково, адрес, количество комнат 6 (том 1 л.д. 149-151).

Дом был уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 16 марта 2014 года.

Постановлением начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 27 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 16 марта 2014 года в 16 часов 43 минуты на пульт ЕДДС Кармаскалинского района поступила информация о загорании жилого дома по адресу: Кармаскалинский район, д. Кабаково, адрес. К моменту прибытия к месту возгорания дежурного караула ПЧ-81 происходило горение двухэтажного бревенчатого жилого дома размером 12x9, кровля металлочерепица, дом электрифицирован. Владелец - Султанбекова Н.С. В результате пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой дом (т.1 л.д.21).

Согласно заключению N... от 27 марта 2017 года в результате пожара величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Кабаково, адрес, составляет с учетом износа 1 245 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Башкирэнерго", переключений или аварийных событий, приводящих к скачкам напряжения, по ЛЭП-10 кВ Ф-316 ПС Кабаково-районная в указанный период не происходило. Скачков напряжения в оперативном журнале и в программном комплексе "ОИК Диспетчер" не зафиксировано. Погодные условия 16 марта 2014 года были нормальными. Обращений от других потребителей в Кармаскалинский РЭС ПО ЦЭС не поступало (т. 1 л.д.66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, электрооборудования, то есть имущества, принадлежащего собственнику, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на самого собственника. Возгорание дома произошло на втором этаже дома, где внутренняя проводка дома проведена по инициативе Султанбековой Н.С. без надлежащей документации, и не исключается возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации электрооборудования. Акт о вводе в эксплуатацию дома отсутствует, в связи с чем суды сделали вывод, что собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в доме, не осуществил надлежащий контроль за сохранностью своего имущества. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром и действиями ответчиков, которые могли бы вызвать возгорание электрооборудования в доме истца, не представлено. Истец обязана была осуществлять заботу и принимать меры к сохранности принадлежащего ей строения, поддерживать его в пригодном состоянии, предотвратить возможные угрозы и опасности, возникающие в ее доме.

Также суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенных правах было известно 16 марта 2014 года, а исковое заявление подано в суд 27 марта 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, однако стороны отказались от ее оплаты.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года представителем истца Султанбековым Э.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения причины возгорания дома по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д.Кабаково, адрес. (том 1 л.д.57-58).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд указал, что сторона истца отказалась от оплаты стоимости экспертизы.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний. И отказ от оплаты стоимости экспертизы сам по себе не является препятствием для назначения и проведения такого рода исследований. Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Между тем доказательств того, что возгорание жилого дома истца возникло не в результате работ, производимых ответчиком, а также доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, из материалов дела не усматривается.

Возлагая по настоящему делу бремя доказывания нарушенных прав потребителя на истца и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ стороны от оплаты услуг эксперта не является основанием для отказа судом в назначении экспертизы в тех случаях, когда для правильного разрешения спора требуются специальные познания, тем самым суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При проверки решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не была лишена возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, при этом исчисляли срок со дня пожара (16 марта 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исковое заявление подано в суд 27 марта 2017 года.

Постановлением начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 27 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

По рассматриваемому делу начало течения срока исковой давности судами исчислено с даты пожара. При этом судами оставлено без внимания, что на тот момент истцу не была известна причина пожара, соответственно истец не знала, имеются ли основания требовать с кого-либо возмещение ущерба, тем более не было известно лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценить доказательства в их совокупности и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

справка: судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Хасанов Р.У.

апелляция: председательствующий Абубакирова Р.Р, докладчик - Киньягулова Т.М, Михляева Г.А.