Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2018 г. по делу N 21-74/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М., при секретаре Тхагужоковой М.М.,

с участием: защитника Шогенова З.Н. - Кардановой З.М, действующей по доверенности от 13.06.2018г, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО за N07/57-н/07-2018-1-1847,

заинтересованного лица Тогузаева О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогенова З.Н. по жалобе Шогенова З.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 07 мая 2018 года N18810007170003077920 и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 07 мая 2018 года N18810007170003077920, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2018 года, Шогенов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Шогенов З.Н. просит отменить указанное постановление инспектора ДПС от 07 мая 2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2018 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шогенова З.Н.

В жалобе Шогенов З.Н. утверждает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, схема происшествия составлена с нарушениями. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, является существенным нарушением процессуальных норм.

Представитель Шогенова З.Н. - Карданова З.М. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Шогенов З.Н. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Тогузаев О.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шогенова З.Н. к административной ответственности) устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года в 16 часов 17 минут Шогенов З.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в г. Нальчике на пересечении улиц Осетинская-Суворова в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Тогузаева О.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, виновность Шогенова З.Н. подтверждена схемой происшествия (л.д.18), на которой с привязкой к местности и указанием результатов замеров зафиксированы места столкновения трех автомашин, места их расположения после столкновения, направление их движения и иная информация, необходимая для фиксации обстоятельств происшествия, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части нахожу несостоятельными.

Также в качестве доказательства вины Шогенова З.Н. во вменяемом ему правонарушении обоснованно принято во внимание письменное объяснение Калажокова А.А, являвшегося третьим участником ДТП, из которого следует, что он, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался в г.Нальчике по улице Осетинской со стороны улицу Вологирова в сторону улицы Суворова, доехал до перекрестка (улиц Суворова и Осетинская), где остановился на запрещающий сигнал светофора. После остановки на запрещающий сигнал светофора, с передней частью его автомашины столкнулось транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которое двигалось во встречном направлении по улице Осетинской со стороны улицы Кабардинской в сторону улицы Вологирова.

Объяснения Калажокова А.А, с автомашиной которого автомашина Шогенова З.Н. столкнулась после столкновения с автомашиной Тогузаева О.М. правомерно взяты за основу, как наиболее достоверные и объективные, поскольку указанное лицо являлось непосредственным участником ДТП, находилось на данном перекрестке, дало объяснения сразу после ДТП, никак не заинтересовано в исходе дела. При этом, из объяснений ФИО1, который пояснил, что до момента ДТП он остановился перед перекрестком, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, хронологически следует, что двигавшийся во встречном направлении Шогенов З.Н. выехал на перекресток и совершил столкновение на нем при уже включенном запрещающем сигнале светофора.

Указанные объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями свидетеля Ш.З.А. водителя такси "Прайд", который также подтвердил суду первой инстанции, что находился в момент ДТП на перекрестке улиц Суворова и Осетинская, двигаясь по ул.Суворова в сторону ул.Гагарина (во встречном по отношению к Тогузаеву О.М. направлении), наблюдал момент ДТП, которое произошло после того, как для их направления загорелся разрешающий сигнал светофора и автомашины во встречном направлении начали движение.

С учетом изложенного, пояснения свидетеля К.Ж.М., отобранные защитником Шогенова З.Н, мотивированно отклонены, как противоречащие совокупности других доказательств по делу.

Действия Шогенова З.Н... правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Шогенова З.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шогенову З.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на невозможность составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом судом отклоняется, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 07 мая 2018 года N18810007170003077920 и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шогенова З.Н. оставить без изменения, а жалобу Шогенова З.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов