Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, Бабугоевой Э.Б, ее представителя Жилиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бабугоевой Э.Б. к Бабугоеву Р.Х, Бабугоевой Ф.М. и Бабугоеву А.Х. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бабугоевой Э.Б. на решение Зольского районного суда КБР от 20 июня 2018 года,

установила:

Бабугоева Э.Б. обратилась в суд с иском к Бабугоеву Р.Х, Бабугоевой Ф.М. и Бабугоеву А.Х, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения общей площадью 44.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также истица просила вселить ее с детьми Бабугоевой А.Р, Бабугоевым А.Р. и Бабугоевым А.Р. в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком Бабугоевым Р.Х. в браке с 2008 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Зольского района КБР от 19 ноября 2012 года.

18 декабря 2014 года брак с ответчиком повторно был заключен.

От совместной жизни с ответчиком имеют троих детей: Алину 30 апреля 2009 года рождения, Аслана 24 мая 2011 года рождения и Астемира 5 января 2015 года рождения.

20 сентября 2011 года ею с Бабугоевым Р.Х. была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Бабугоевым Р.Х.

Решением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2017 года был осуществлен раздел спорной квартиры. Указанным решением суда были определены доли истицы, ответчика Бабугоева Р.Х, их детей: Бабугоевой А.Р, Бабугоева А.Р. и Бабугоева А.Р. (по 1/5 доли).

В настоящее время истица лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку в ней проживают ответчики, вселившиеся в спорное жилое помещение без её ведома.

Истица, ссылаясь на положения статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывала, что ответчики, не являющиеся членами ее семьи, подлежат выселению из спорной квартиры.

В возражении на исковое заявление ответчики Бабугоев Р.Х, Бабугоева Ф.М. и Бабугоев А.Х, полагая, что требования Бабугоевой Э.Б. не основаны на законе, просили суд оставить их без удовлетворения.

Решением Зольского районного суда КБР от 20 июня 2018 года иск Бабугоевой Э.Б. удовлетворен частично. Постановлено об удовлетворении требований Бабугоевой Э.Б. о ее вселении с тремя детьми в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования Бабугоевой Э.Б. о выселении Бабугоева Р.Х, Бабугоевой Ф.М. и Бабугоева А.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бабугоевой Э.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы, повторяя обстоятельства, излагавшиеся в исковом заявлении, ее автор указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд пришел к выводу о том, что Бабугоева Ф.М. и Бабугоев А.Х. были вселены в спорную квартиру с ее согласия. Между тем, при их вселении в квартиру ее согласия никто не спрашивал.

Судом также не принято во внимание, что учетная норма площади жилого помещения в Зольском районе составляет 12 кв.м. В рассматриваемом случае с учетом пяти сособственников спорного жилого помещения, на каждого правообладателя приходится 8.8. кв.м, что ниже указанной учетной нормы жилья.

Более того, квартира состоит из трех комнат, из которых одна из комнат площадью 16 кв.м. не является изолированной, площадь других двух комнат составляет 6 кв.м. и 8.2 кв.м.

Наличие неприязненных отношений с ответчиком Бабугоевым Р.Х, исходя из его поведения, делает невозможным совместное проживание с ним в одной квартире.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бабугоевой Э.Б. допущено не было.

Поскольку решение Зольского районного суда КБР от 20 июня 2018 года обжалуется лишь в части отказа в иске о выселении, Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Бабугоев Р.Х. и Бабугоева Э.Б. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года Бабугоевым Р.Х. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 44.1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2017 года был разрешен иск Бабугоевой Э.З. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Указанным судебным актом были определены доли Бабугоевой Э.Б, Бабугоева Р.Х. и их троих несовершеннолетних детей (по 1/5 доли) в праве общей собственности на указанную квартиру.

Разрешая иск Бабугоевой Э.Б. в части требований о выселении ответчиков, суд первой инстанции, установил, что вселение Бабугоевой Ф.М. и Бабугоева А.Х, не имеющих в собственности иного жилого помещения, произошло с согласия истицы.

По мнению суда первой инстанции, ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения, и наделенные такими же правами, как и правообладатели квартиры, не подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорной квартиры, истица, а также ответчики Бабугоев Р.Х. и Бабугоева Ф.М. пользовались указанным жилым помещением на основании соглашения по найму жилья, достигнутого с предыдущим его правообладателем.

В последующем, как указано выше, 20 сентября 2011 года квартира была приобретена в собственность Бабугоевым Р.Х. с использованием средств материнского капитала, а также средств, предоставленных на основании заключенного кредитного договора.

Несмотря на то, что Бабугоев Р.Х. значился единоличным собственником спорной квартиры, указанное жилье в силу требований части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с его приобретением в период брака с Бабугоевой Э.Б, являлось их совместной собственностью без определения долей.

После приобретения в собственность указанной квартиры Бабугоева Ф.М. продолжила пользоваться спорным жилым помещением в качестве члена семьи как Бабугоева Р.Х, так и Бабугоевой Э.Б..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение Бабугоевой Ф.М. в спорное жилое помещение имело место с согласия всех членов семьи, в том числе и Бабугоевой Э.Б.

Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что в период времени, предшествовавший ее обращению в суд с настоящим иском, Бабугоева Э.Б. требовала выселения Бабугоевой Ф.М. из спорной квартиры по основанию отсутствия ее согласия на вселение ответчицы, материалы дела также не содержат.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника по распоряжению своим имуществом, включая жилые помещения в соответствии с определенными долями в праве общей собственности.

Учитывая, что в настоящее время доли участников общей собственности в натуре не выделены, и порядок пользования спорной квартирой не определен, предоставление Бабугоевым Р.Х. в пользование спорного жилого помещения члену своей семьи - Бабугоевой Ф.М, является реализацией им своего права по распоряжению принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение, и соответственно не может расцениваться как нарушение конституционных прав истицы.

При таких обстоятельствах судом правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы о выселении Бабугоева Р.Х, правообладателя доли в праве общей собственности на спорную квартиру, и члена его семьи Бабугоевой Ф.М.

В части требований о выселении Бабугоева А.Х. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу выселение из жилого помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, и возврат помещения во владение собственника.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы истицы, Бабугоев А.Х. женат и в настоящее время проживает в г.Пятигорске, где и работает.

Эти обстоятельства истицей не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

В то же время истица указывала, что Бабугоев Р.Х. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Между тем, защита прав собственника жилого помещения в связи с регистрацией гражданина в жилом помещении не может осуществляться путем обращения в суд с требованием о его выселении.

Избранный истицей способ защиты своего права в отношении ответчика Бабугоева А.Х. в рассматриваемом случае следует признать ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бабугоев А.Х. фактически не использует спорное жилое помещение по его назначению, соответственно он выселен из неиспользуемого им помещения быть не может.

Принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабугоевой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев