Определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2018 г. по делу N 33а-1212/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

рассмотрев частную жалобу Мамаевой М.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО5 находилось сводное исполнительное производство N229-С/7106 от 1 августа 2006 года, возбужденное в отношении ОАО "СКЭП" о взыскании с него денежных средств в общей "данные изъяты".

В рамках данного производства названный судебный пристав-исполнитель, приняв постановление N2 от 11 августа 2006 года о наложении ареста на имущество должника - ОАО "СКЭП", 19 сентября 2006 года включил в акт описи и ареста должника N1 его имущество, включая и трубу дымовую металлическую под демонтаж, высотой 45 метров и диаметром 2200 миллиметров, с указанием о ее стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

После оценки указанного имущества, за подписью начальника упомянутого отдела ФИО6 в адрес Фонда государственного имущества КБР была направлена заявка от 11 октября 2006 года N4/229-С-1, в которой первый просил последнее реализовать его на комиссионных началах.

Позже, этот фонд, сообщив 3 ноября 2006 года названному судебному приставу-исполнителю о том, что 30 октября 2006 года указанная труба под демонтаж продана на комиссионных началах ФИО10 за "данные изъяты" рублей, заключил в данный день ее продажи с последним договор ее купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ передал ему ее.

Затем, ФИО10, имея намерение зарегистрировать право собственности на указанную трубу, обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, государственный регистратор которого ФИО7 направила ему уведомление N07/001/007/2015-318 от 11 марта 2015 года о приостановлении государственной регистрации заявляемого им права.

При этом в обоснование данного уведомления она сослалась на следующие причины:

- на государственную регистрацию не представлены заявление о государственной регистрации права собственности на указанную трубу за ОАО "СКЭП" и документы, подтверждающие возникновение такого права и полномочия представителя продавца действовать от имени этого общества или от имени названного фонда;

- право на указанный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации, так как он, исходя из ответа Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, не является объектом недвижимого имущества;

- документы, представленные на государственную регистрацию права, по форм6 или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно указанный договор купли-продажи не содержит сведений об адресе объекта и земельном участке, на котором он расположен.

Впоследствии та же государственный регистратор направила ему уведомление N07/001/007/2015-318 от 9 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации заявляемого им права, в котором в качестве его оснований привела те же самые причины.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, за исключением вышеописанного факта приостановления указанной государственной регистрации, и указывая о том, что на данную регистрацию им были представлены все необходимые для ее осуществления документы, а предусмотренных действующим законодательством препятствий для ее осуществления не имелось и, таким образом, упомянутый отказ в ней нарушает его права и свободы, ФИО10, указывая и о том, что приобретенный им объект - труба находится на предоставленном ему земельном участке, которому постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик N508 от 10 апреля 2007 года присвоен административный адрес - КБР, "адрес" с указанием о его расположении на территории ОАО "СКЭП", обратился 27 апреля 2015 года в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность по устранению допущенного нарушения закона путем осуществления государственной регистрации заявляемого к ней его права собственности.

Констатировав те обстоятельства, что названный фонд и ОАО "СКЭП" ликвидированы и такая ликвидация продавца указанного объекта, в силу действующего гражданского законодательства, не препятствует регистрации права собственности покупателя на него, а сам этот объект является объектом недвижимости, Нальчикский городской суд КБР решением от 7 мая 2015 года поданное ФИО10 удовлетворил и требуемую им обязанность возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Не соглашаясь с состоявшимся по административному делу решением суда, Мамаева М.И. подала 9 июня 2018 года на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и указанное заявление оставить без рассмотрения, помимо приведения в ней в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что указанная труба была приобретена ФИО10 под демонтаж и, кроме того, она, не имея самостоятельного назначения, не может, исходя из ее предназначения, выступать отдельным объектом гражданских прав, а потому не является объектом недвижимости, суд первой инстанции неправомерно сослался в обоснование своих выводов на упомянутое постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик, которое, не содержа идентифицирующих признаков названного земельного участка и, таким образом, не соответствуя требованиям закона, применению не подлежало.

Необоснованно, со ссылкой на имеющиеся в административном деле доказательства, представленные заявителем в целях введения в заблуждение, придя к выводу о возможности государственной регистрации перехода по указанному договору права собственности на указанную трубу, суд первой инстанции не учел, что данная труба фактически располагается на земельном участке по "адрес", который, в силу расположения на нем также принадлежащих ей на праве собственности и приобретенных 5 ранее принадлежавших ОАО "СКЭП" строений, ею приобретен в собственность по договору купли-продажи N253 от 12 октября 2011 года.

Не приняв во внимание и то, что при указанных обстоятельствах названное дело по заявлению ФИО10, который в настоящее время предъявил к ней в тот же суд исковое заявление о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным, не могло было быть рассмотрено без привлечения ее к участию в нем, суд первой инстанции проигнорировал неверное избрание данным гражданином способа защиты своего права.

Одновременно с этим, Мамаева М.И, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая о том, что о состоявшемся по делу решении суда узнала только лишь 30 мая 2018 года, обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила восстановить ей процессуальный срок на подачу на него апелляционной жалобы.

Констатировав недоказанность Мамаевой М.И. того обстоятельства, что состоявшимся по делу решением суда нарушаются ее права, Нальчикский городской суд КБР определением от 2 июля 2018 года оставил указанное заявление без удовлетворения.

Будучи несогласной с ним, Мамаева М.И. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение о восстановлении ей указанного процессуального срока, помимо приведения в ней тех же доводов, приведенных ею в обоснование поданной ею же апелляционной жалобы, указала, по сути, следующее.

Констатируя указанное обстоятельство, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие то, что указанная труба фактически расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: КБР, "адрес", и была частью возведенных на том же земельном участке двух также принадлежащих ей на праве собственности строений - котельной и пристройки к котельной, при приобретении которых она исходила из факта приобретения данной трубы под демонтаж.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая указанную апелляционную жалобу и просив восстановить ей процессуальный срок на ее подачу, Мамаева М.И. утверждала о том, что указанным решением суда был разрешен вопрос о ее, не привлекавшейся к участию в указанном административном деле, правах и обязанностях.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя же из части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в административном деле, лишь только при совокупности тех условий, что этим судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и это лицо обратилось в соответствующий суд с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока в месячный срок с момента, когда оно узнало или должно было узнать о существовании данного акта.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), согласно которой вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, обосновывая наличие у нее права на оспаривание состоявшегося по административному делу решения суда, Мамаева М.И. в поданной апелляционной жалобе сослалась на те обстоятельства, что указанная труба, хотя суд, принимая данное решение, исходил из ее расположения по "адрес" КБР, фактически располагается на земельном участке по "адрес" в том же округе, который на основании договора купли-продажи N253 от 12 октября 2011 года, заключенного между ней и Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик, принадлежит ей на праве, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права N от 7 декабря 2011 года, собственности.

В то же время, материалами административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что указанная труба ранее принадлежала ныне ликвидированному ОАО "Севкаэлектроприбор" и была в составе иного его имущества арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении данного общества, по месту расположения, как последнего, так и этого имущества - КБР, "адрес", а, впоследствии, по договору N333 от 20 октября 2006 года она была продана Фондом государственного имущества КБР на комиссионных началах Хуранову Х.Б. под демонтаж.

При этом факт ее расположения именно на указанном земельном участке признается и административным истцом ФИО10, который, ссылаясь на него, предъявил в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление к Мамаевой М.И, Местной администрации городского округа Нальчик и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании, в том числе и упомянутого договора купли-продажи данного участка.

Нахождение же на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мамаевой М.И, указанной трубы, отказ в государственной регистрации права собственности на которую, как на объект недвижимости, оспаривал административный истец ФИО10, предопределяло разрешение судом в рамках указанного административного дела вопроса и о ее правах и обязанностях, поскольку такая государственная регистрация этого права и, соответственно, его возникновение на стороне последнего явилось бы условием ограничения, в смысле статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащего ей права собственности на данный участок.

Следовательно, удовлетворив указанное административное исковое заявление и признав отказ государственного регистратора незаконным с возложением на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности административного истца ФИО10 на упомянутую трубу, суд первой инстанции, тем самым, в принятом им об этом решении от 7 мая 2015 года разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях Мамаевой М.И, которая в административном деле не участвовала и к участию в нем не привлекалась.

Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется доказательств того, что Мамаева М.И. узнала или могла узнать о существовании указанного судебного акта ранее 28 мая 2018 года, когда получила его копию, тогда как в Нальчикский городской суд КБР она подала на него апелляционную жалобу и, одновременно с ней, рассматриваемое заявление о восстановлении процессуального срока уже 9 июня 2018 года или в пределах вышеупомянутого месячного срока.

Таким образом, она, относясь к кругу лиц, перечисленных в части 2 статьи 295 КАС Российской Федерации, и, как следствие, обладая правом апелляционного обжалования состоявшегося по административному делу решения суда первой инстанции, по уважительной причине пропустила срок его обжалования, что, в силу приведенных норм процессуального права, является основанием для его восстановления.

При таких данных, суд первой инстанции, необоснованно констатировав не представление Мамаевой М.И. доказательств нарушения состоявшимся по административному делу его решением ее прав, неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу ею апелляционной жалобы на данный судебный акт.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, а также допустил неправильное применение и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам взаимосвязанных положений пункта 3 части 2 и части 4 статьи 310, части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления Мамаевой М.И.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда от 2 июля 2018 года отменить. Вынести новое определение. Заявление Мамаевой М.И. удовлетворить и восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2015 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А. Ж. Вологиров