Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2018 г. по делу N 33а-992/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Вологирова А.Ж. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Бейтугановой Л.М. - Калибатова Т.Х. и представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарскеой Республики Кештова А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бейтугановой Л.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе административного истца Бейтугановой Л.М. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года,

установила:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Бейтугановой Л.М. и расположенного по "адрес" Республики нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Утверждая о том, что размер установленной относительно названного объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - ФИО8 N154/11/2017 от 21 ноября 2017 года, существенно ниже и на названную дату составляет "данные изъяты", тогда как данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, Бейтуганова Л.М. обратилась с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, она просила установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубль 53 копейки.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Бейтугановой Л.М. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства административного истца Бейтугановой Л.М, определениями от 14 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года назначил по данному делу сначала судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз", а затем повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО9 Согласно их заключениям NЭ01/03-18 от 14 марта 2018 года и N01/04-18 от 26 апреля 2018 года соответственно рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 7 июля 2015 года составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, тогда как названный отчет об его оценке составлен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названное заключение эксперта - индивидуального предпринимателя (оценщика) ФИО9, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 мая 2018 года поданное административным истцом Бейтугановой Л.М. административное исковое заявление удовлетворил частично и, кроме прочего, установилпо состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащего ей нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный истец Бейтуганова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требования в заявленном ею виде, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции назначил при вышеуказанных обстоятельствах по настоящему административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО9, не обладающему специальными познаниями в области оценки, а потому представленное им заключение не являлось допустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Бейтугановой Л.М, представителей административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Калибатовым Т.Х, выслушав возражения на нее представителя ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом Бейтугановой Л.М. административного искового заявления последняя обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с Бейтугановой Л.М, как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении него кадастровой стоимости, она является лицом, обладающим правом на такое ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Бейтугановой Л.М. вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд первой инстанции, удовлетворив ее ходатайства, определениями от 14 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года назначил по данному делу сначала судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз", а затем повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО9

Согласно их заключениям NЭ01/03-18 от 14 марта 2018 года и N01/04-18 от 26 апреля 2018 года соответственно рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 7 июля 2015 года составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, тогда как названный отчет об его оценке составлен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства по настоящему делу Судебная коллегия, констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность также и названного заключения повторной судебной оценочной экспертизы и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, назначила, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, определением от 13 июля 2018 года повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) Кунашеву Э.З.

Согласно его заключению NЭ02/07/2018 от 13 августа 2018 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рубль, а оценщиком ФИО8 при определении в упомянутом отчете об оценке этой стоимости были допущены многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение ее итоговой величины.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта Кунашева Э.З, содержащимся в данном им заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт Кунашев Э.З. имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из данного заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт Кунашев Э.З. применил доходный, затратный и сравнительный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанного объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого им объекта недвижимости суд не находит.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта лицами, участвующими в административном деле, не опровергнута и каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в оцениваемом заключении эксперта Кунашева Э.З, размере, ими, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отвергнув названные выше отчет оценщика ФИО8 и заключение судебной оценочной экспертизы, данное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз", неправомерно, в то же время, принял во внимание упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы, данное экспертом ФИО9, которое также является, по вышеуказанным основаниям, недостоверным доказательством.

При перечисленных обстоятельствах, упомянутое заключение эксперта Кунашева Э.З. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу Бейтугановой Л.М. указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рубль.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленным то из обстоятельств, в отношении которого в нем не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 2,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с указанием в его резолютивной части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленного экспертом Кунашевым Э.З.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года, изменить, указав в абзаце втором его резолютивной части вместо слов "в размере "данные изъяты" рублей" слова "в размере "данные изъяты" рубля".

В остальном решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Ж. Вологиров

М.Х. Хамирзов