Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-5389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю,

судей Рогачевой В.В, Насиковской А.А.

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орион-Н" - Федоркова Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьева В.Е. к ООО "Орион-Н" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Орион-Н" - Федоркова Н.В, действующего на основании доверенности и генерального директора ООО "Орион-Н" Литвякова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кондратьева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондратьев В.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Орион-Н" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Орион-Н" был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков из АВХ профиля "Plafen" в количестве 8 единиц. Общая стоимость заказа составила 67 000 руб. Обязательство по оплате истцом произведено в полном объеме. В процессе эксплуатации проявились множественные дефекты стеклопакетов и недостатки установки. В устранении недостатков в добровольном порядке истцу было отказано, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение. В ходе проведения независимой экспертизы, выявлено, что недостатки являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьевым В.Е. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы. Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг 7 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года исковые требования Кондратьева В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб, неустойку 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 000 руб, а всего 168 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 574,50 руб. Суд также обязал Кондратьева В.Е. передать ООО "Орион-Н" 8 металлопластиковых оконных блоков с откосами фирмы "Plafen" полученных по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. после исполнения ответчиком решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорков Н.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в иске Кондратьеву В.Е. отказать.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу должен быть передан товар по качеству соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз.7 ч.1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев В.Е. оформил заказ в ООО "Орион-Н" на изготовление и установку оконных блоков из АВХ профиля "Plafen" в количестве 8 единиц, что подтверждается заказом N (л.д. "данные изъяты"). Общая стоимость заказа составила 67 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату по договору в размере 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N.

Гарантийный срок окон и балконной двери из ПВХ - профиля по номеру заказа N составил 5 лет.

Поскольку в процессе эксплуатации проявились множественные дефекты стеклопакетов и недостатки их установки, с целью определения их качества истец обратился в Экспертный центр МОО Общество потребителей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. металлопластиковые оконные блоки из поливинилхлоридных профилей "Plafen", доставленные и установленные специалистами ООО "Орион-Н" согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют множественные дефекты производственного характера строительно - монтажных работ. Работы по установке оконных блоков произведены некачественно. Выявленные дефекты являются существенным недостатком, требуется полная замена конструкций На изделия отсутствует документ о качестве, в котором должен быть знак (штамп), подтверждающий приемку изделий тех.контролем предприятия-изготовителя, а также гигиеническое заключение здравоохранительных органов на полимерные материалы, о возможности их применения в строительстве, что не соответствует требованиям ГОСТ, Правилам продажи отдельных видов товаров, Закону РФ "О защите прав потребителей". Нарушений правил эксплуатации и правил по уходу за изделиями со стороны потребителя не выявлено.

Стоимость произведенной экспертизы, в том числе с выездом эксперта, составил 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев В.Е. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, возмещении расходов за экспертизу.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования добровольно не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не соглашаясь с требованиями истца, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ответчиком металлопластиковые окна согласно заказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки производственного характера. Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Проведенные ответчиком работы по производству и установке оконных блоков выполнены некачественно. Существует возможность установки оконных изделий в существующие оконные проемы с наличием старой обшивки фасада дома без нарушений качества строительно - монтажных работ по установке оконных блоков. Установить, имелась ли у ответчика необходимость подготовки иных проемов в частности путем дополнительного увеличения ( выпиливания), не представляется возможным. Оконные блоки возможно установить в любой оконный проем, с учетом старой обшивки дома, при надлежащем производстве замеров и изготовлении оконных блоков. Готовое изделие-изготовление и установка 8-ми металлопластиковых оконных блоков из поливинилхлоридных профилей "Plafen" не соответствует требованиям ГОСТ.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт Максимов А.М.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением эксперта, пришел к верному выводу о том, что факт наличия производственных дефектов существенного характера изготовления и установки ответчиком оконных блоков и факт необоснованного отказа общества с ограниченной ответственностью "Орион-Н" в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств и расходов по проведению экспертного исследования установлен в процессе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца Кондратьева В.Е. подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 67 000 рублей; стоимость оплаты проведенной Экспертным центром МОО Общество потребителей экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, выводы судебной экспертизы в полном объеме подтверждаются и заключением проведенного по инициативе истца экспертного исследования в Экспертном центре МОО Общество потребителей экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению судебного эксперта.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, а также стоимости экспертного исследования - является правильным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 5000 руб, считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на основании ст.ст. 28, 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Орион-Н" неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 40 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.