Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 12-1149/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 августа 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Фролова В. С, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Фролов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина Фролова В.С. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

05 мая 2018 года в период с 17 часов 00 минут, Фролов В.С, находясь напротив у "адрес" по Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1 000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенного маршруту: от "адрес"у Санкт- Петербурга в сторону "адрес" Санкт- Петербурга, далее по "адрес" до дома "адрес" Санкт- Петербурга и далее по Невскому проспекту до "адрес" по Дворцовой площади, в толпе граждан, скандирующей лозунги: "Он нам не царь", "Путин-вор", "Четвёртый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", демонстрирующей плакаты с надписью: "С меня хватит!", "Он нам не царь", "Не хочу как в Северной Корее", "Он нам не царь - уходи",таблички с надписью: "Навальный", с целью публичного выражения своего мнения о формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно- политического характера на тему: "ОН НАМ НЕ ЦАРЬ" и являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от "адрес"у Санкт-Петербурга в сторону "адрес" Санкт- Петербурга, далее по "адрес" до дома "адрес" Санкт- Петербурга и далее по Невскому проспекту до "адрес" по Дворцовой площади, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований ФЗ - 54 от "дата" "О собрания, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от "дата" "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на Фролова В.С, старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному проспекту "адрес" "... " Р.Б, осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2,12 ФЗ-3 от "дата" "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомлял всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гр-на ФРОЛОВА В.С, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данные законные требования, Фролов В.С, проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе у Фролова В.С, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Фролов В.С, продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 ст. 17 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1 000 человек, скандирующей лозунги: "Он нам не царь", "Путин вор", "Четвёртый срок тюремный", "Мы здесь власть", "Свободу политзаключенным", демонстрирующей плакаты с надписью : "С меня хватит!", "Он нам не царь", "Не хочу как в Северной Корее", "Он нам не царь - уходи", при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Своими действиями Фролов В.С. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Фролов В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления суд основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении. Участие в публичном мероприятии было мирным, требования сотрудников органов внутренних дел, включая связанные с задержанием, были выполнены. Участие Фролова В.С. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило, публичное мероприятие проходило в установленном законом порядке. Место, в котором проводилось публичное мероприятие, не относится к числу мест, где проведение публичных мероприятий запрещено федеральным законом. Судом первой инстанции не была учтена цель подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, которая заключается в том, чтобы власти могли обеспечить проведение публичного мероприятия. Сам факт наличия уведомления, а так же присутствия сотрудников полиции в месте проведения мирного собрания, подтверждают, что власти знали о предстоящем мирном собрании. Полагает, что таким образом публичное мероприятие проводилось без нарушений, не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, оснований для пресечения участия в нем не имелось. Высказывает мнение, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушает его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. В ходе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, что исключает полную фиксацию рассмотрения дела и делает невозможным выявление и оценку допущенных нарушений.

Не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, на рапортах которых строится все обвинение. У сотрудников полиции не было причин задерживать Фролова В.С. и доставлять в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте. Указывает, что было нарушено право Фролова В.С. на защиту, поскольку Фролов В.С. содержался до суда в отделении полиции, в связи с этим было нарушено его право на участие в деле его адвоката, поскольку он не мог с ним встретиться, обсудить и сформировать позицию по делу. Привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Фролов В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении Фролову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника, однако соответствующие ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как положений об обязательном ведении такового Кодекс не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Фролова В.С. в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от "адрес"у в Санкт-Петербурге до "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Фролов В.С. в массе граждан не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами, в том числе доводами жалобы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Фролов В.С. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия Фролова В.С. в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции "... " А.Д, "... " Д.К, находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Фролова В.С. не установлено.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Фролова В.С.

Действия Фролова В.С, выразившиеся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Фролова В.С, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Фролова В.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Фролову В.С. определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Фролова В. С. оставить без изменения, жалобу Фролова В.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.