Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 12-1174/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 августа 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года в отношении

Мумджи А. А, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, работающего "... "", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года Мумджи А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 9 суток с исчислением срока отбывания наказания с 14-00 02 июня 2018 года.

Постановлением установлена вина Мумджи А.А. в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении:

"дата" в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, Мумджи А.А. находился у "адрес", на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал и провел публичное мероприятие в виде пикетирования, добровольно присутствуя в непосредственной близости, менее 1 метра от "... " М.Н. с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "толерантности, против национализма, ксенофобии и расизма", являясь участником и организатором несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, Мумджи А.А. находился на расстоянии менее 1 метра от "... " М.Н, которая держала в руках плакат с надписью "No to Мoscow Fascism fredom to the leader if Solidarity". В связи с допущенными нарушениями Мумджи были предъявлены требования прекратить административное правонарушение, предоставлено достаточное количество времени для прекращения пикетировании, однако Мумджи А.А. целенаправленно продолжал пикетирование, не предприняв попыток к прекращению административного правонарушения.

Защитник Идрисов Д.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой указал, что Мумджи было назначено чрезмерно строгое наказание, не отвечающее требованиям ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, постановление суда в части назначения наказания не мотивировано. Судом неправильно был исчислен срок отбывания наказания, срок отбывания наказания по мнению защитника следует исчислять с момента оглашения резолютивной части постановления. Суд взял на себя функции обвинения, не вызвав сторону обвинения, т.е. прокурора. В основу постановления суда положены рапорта сотрудников полиции, повторяющие друг друга, Мумджи не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, так как суд состоялся на следующий день после его задержания. Было нарушено право на защиту Мумджи, так как защитник был допущен в зал судебного заседания после начала заседания. Мумджи обвинялся в организации и проведении пикетирования лишь на том основании, что он находился на незначительном расстоянии от "... ", держащей в руках плакат. В действительности пикетирование проводилось одной "... " М.Н. Действия полиции не позволили Мумджи реализовать свои права, что является нарушением ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мумджи при задержании и доставлении не были разъяснены его права. Материалами дела не подтверждается, что действия Мумджи не носили мирный характер, никаких действий, угрожающих общественному порядку и безопасности, Мумджи не совершал.

В Санкт-Петербургский городской суд Мумджи А.А. и его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены телеграммами, за получением которой Мумджи А.А. не явился, защитнику Идрисову телеграмма была вручена лично, т.е. надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального Закона N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N003155 от "дата", протокол ДЛ САП N.., объяснения и рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД России Петроградского района СПб "... " В.Ю. "... " А.А, видеозапись правонарушения, а также иные доказательства, которые обоснованно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Мумджи А.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Мумджи А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку исчисление срока отбывания наказания с момента провозглашения судом постановления ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем срок отбывания наказания был правильно исчислен с момента фактического задержания Мумджи А.А. Прокурор согласно ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении Мумджи не имелось. Сведения, изложенные в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем в их допросе не было необходимости и оснований не доверять сведениям, изложенным в их рапортах и объяснениях, не имелось. Факт участия Мумджи в пикетировании совместно с двумя женщинами подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что Мумджи стоит рядом с двумя женщинами, одна из которых держит плакат и флаг, на расстоянии менее 1 метра от указанных женщин и после разъяснения ему сотрудниками полиции факта незаконности публичного мероприятия остается рядом с вышеуказанными женщинами. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу и рассмотрения дела право на защиту Мумджи А.А. допущено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника, им не заявлялись, а в ходе рассмотрения дела участвовал защитник, все ходатайства которого были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности Мумджи А.А, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года о признании Мумджи А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мумджи А.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.