Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 12-1208/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 августа 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в отношении

Товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72", юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС д. 70-72, ИНН 7813434896

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года ТСЖ "Большой проспект 70-72" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия:

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф.Ф. Утемана". Организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общим имуществом выявленного объекта культурного наследия, является ТСЖ "Большой пр. 70-72". "дата" в 15 час. 00 мин, КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 19.12.2017 года произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на объекте ведутся работы по замене оконных заполнений на лестничных клетках со стороны внутреннего двора, а именно: демонтаж старых оконных рам, наблюдается складирование строительных материалов и новых оконных заполнений при отсутствии задания КГИОП и согласования проектной документации, что является нарушением п. 1 ст. 33, 45, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Защитник Невмывака О.К. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Осмотр территории ТСЖ "Большой проспект 70-72" может быть проведен только на основании ст. 27.8 КоАП РФ, что должностным лицом КГИОП сделано не было. Отношения в области проверок юридических лиц, регулируются Федеральным Законом N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля". Юридическое лицо не было извещено о проведении проверки, основания проведения проверки в материалах дела отсутствуют, вышеуказанные нарушения относятся к грубым нарушениям положений Закона и влекут недействительность результатов проверки. Обществу не было известно о том, что "адрес" является выявленным объектом культурного наследия. В имеющейся технической документации этих сведений не имеется. Охранное обязательство с обществом не заключалось, в связи с чем у ТСЖ не возникло обязанностей, предусмотренных ст. 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ. Судом не была дана оценка тому факту, что совершенное правонарушение является малозначительным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Законный представитель ТСЖ "Большой пр. П.С. 70-72" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, за получением которой уполномоченный на прием корреспонденции ТСЖ не явился, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в Санкт-Петербургский городской суд явился защитник Невмывака О.К, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Защитник Невмывака О.К. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Дополнил, что суд не учел нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, допущенных при проведении проверки, так как территория была осмотрена в отсутствие представителя ТСЖ и понятых. Материалы фотофиксации не относятся к месту совершения правонарушения. Положения 294-ФЗ также были нарушены при проведении проверки. Все доказательства получены с грубыми нарушениями требований Закона. Положения Федерального Закона N 73-ФЗ распространяются только на собственников объектов культурного наследия и только в том случае, если ими известно, что они владеют объектом культурного наследия. С 2000 годов, когда дому был присвоен статус выявленного объекта культурного наследия, КГИОП не направил в адрес ТСЖ охранное обязательство. В Росреестре отсутствуют сведения об обременении объекта, в технической документации также. Паспорт многоквартирного дома также не содержит отметок о том, что дом является памятником. Даже если предположить, что в доме были произведены какие-то работы, то вина общества не доказана, так как окна были заменены в дворовой части, выходящей во двор-колодец, работы были выполнены в интересах собственников. Вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ТСЖ "Большой проспект 70-72" правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу, так как положениями Федерального Закона N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля" устанавливают порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка юридического лица - ТСЖ "Большой проспект 70-72" должностными лицами КГИОП не проводилась. КГИОП были проведены мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия на основании ст. 11 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По этим же причинам являются несостоятельными доводы защитника о несоблюдении должностным лицом требований ст. 27.8 КоАП РФ, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий является обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое на момент производства мероприятий по контролю возбуждено не было. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 5 от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По смыслу ст. 47.6 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, охранное обязательство заключается только в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, в отношении выявленных объектов культурного наследия охранное обязательство не заключается, что не освобождает собственников выявленного объекта культурного наследия или лиц, обладающих полномочиями хозяйственного ведения или оперативного управления от обязанностей по сохранению выявленного объекта культурного наследия, перечисленных в ст.ст. 45, 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ, предусматривающих невозможность проведения каких-либо работ в отсутствие разрешения и согласования с КГИОП. Факт производства работ по замене оконных заполнений, произведенных ТСЖ "Большой проспект 70-72" подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ранее, 21 июля 2015 года постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ТСЖ "Большой проспект 70-72" уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении того же объекта культурного наследия, что указывает на то, что ТСЖ было известно о том, что "Дом Утемана" является выявленным объектом культурного наследия. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о лице, привлекаемом к ответственности, а именно - неоднократность привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года о признании Товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Невмывака О.К. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.