Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 12-432/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржаникове С.Ю., рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года в отношении

Зайцева А. Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес", проживающего по адресу: ЛО, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года Зайцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Зайцева А.Н. установлена в том, что он 21 октября 2017 года в 01 час. 45 минут на пересечении наб.Обводного канала и "адрес", управлял ТС "... ", г.р.з. N... 98 в состоянии опьянения(ДТП с пострадавшим), чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Баландина А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Подтверждений, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 21.12.2017 Зайцеву А.Н. было выслано, нет, а копия была вручена лишь 28.12.2017. Был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, Зайцев А.Н. был лишен права своевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы, права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов.

В судебном заседании Зайцев А.Н. указал, что в момент ДТП был трезв, что возможно запах алкоголя в ТС и от него был связан с разбитыми и разлитыми по салону автомобиля и одежде в результате ДТП емкостями со спиртосодержащими жидкостями. После ДТ П Зайцев был в сознании, сам вышел из автомобиля, общался с сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем был госпитализирован. При этом сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не было составлено каких-либо процессуальных документов по факту выявления признаков состояния опьянения у Зайцева, хотя водитель согласно карте вызова скорой помощи не был в бессознательном состоянии. Что позволяло сотруднику ГИБДД провести процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте либо направить на прохождение медицинского освидетельствования. Соответственно, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, указанный факт служит подтверждением того, что сотрудниками ГИБДД у Зайцева не были выявлены признаки опьянения и в момент ДТ П Зайцев был трезв. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Справка СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", заключение эксперта N... -адм от 04.12.2017 и N... -адм от 12.12.2017 получены с нарушением норм закона, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами. Из содержания справки Городской Мариинской больницы следует, что исследование проведено по направлению врача, но указанного направления в дела нет, кроме того указание на время проведения забора биологического материала также нет. Результаты исследования зафиксированы в справке в промилле, вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, не могут служить основанием для вывода о наличии у Зайцева состояния опьянения. С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ считает, что постановление незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, прекращению.

Зайцев А.Н. и его защитник Баландина А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены лично по телефону, а также отсутствуют подтверждения уважительности отсутствия защитника Баландиной А.Н, направившей по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 78 СП N.., справка о результатах химико-токсикологических исследований СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в соответствии с которой у Зайцева А.Н. обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,5%; заключения экспертов N... -адм и N... в соответствии с которыми у Зайцева А.Н. установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%, с учетом скорости выведения этилового спирта, временем забора крови и времени ДТП, установлено, что на момент ДТП концентрации этилового спирта могла составлять не менее 1,65%, объяснения Зайцева А.Н, а также показания инспектора "... " А.Р, данные в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.Н. с места ДТП был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,5%.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для определения находился ли Зайцев А.Н. на момент ДТП 21.20.2017 в состоянии опьянения требуются специальные познания, в связи с чем, обосновано инспектором были вынесены определения о назначении экспертиз от 07.11.2017 и дополнительной от 06.12.2017.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта N... -адм и N... -адм, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Заключение экспертов соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится. Оснований для проведения повторных экспертиз не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Зайцева А.Н. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зайцева не ознакомили с определениями о назначении экспертиз по делу, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, то есть о нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что Зайцев А.Н. вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены постановления суда не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения

Наказание Зайцеву А.Н. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Баландиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская