Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 22-2580/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Хизниченко М.Г. и Шипилова О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

"... "

осужденного Машрыкова Т.С,

защитника: адвоката Железняковой Е.Ю, представившего удостоверение N... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Машрыкова Т.С. на приговор "... " от "дата", которым

МАШРЫКОВ Тазебай Сапарбаевич, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Машрыкову Т. С. исчислен с "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Машрыкову Т. С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Взыскано с Овезатаева Бегенча Байрамдурдыевича и Машрыкова Тазебайя Сапарбаевича солидарно в пользу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга 3057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскано с Машрыкова Тазебайя Сапарбаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Этим же приговором осужден Овезатаев Б.Б, который приговор не обжаловал, и в отношении которого апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осуждённого Машрыкова Т.С, адвоката Железняковой Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Машрыкова Т.С, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Машрыкова Т.С. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Овезатаевым Б.Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено "дата" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Машрыков Т.С. свою вину признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Машрыков Т.С. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Машрыков Т.С. указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он совершил преступление по предварительному сговору с Овезатаевым. Суд в приговоре признал достоверными его (Машрыкова Т.С.) показания и показания Овезатаева Б.Б, но указанные показания опровергают выводы суда о наличии предварительного сговора, следовательно, квалифицирующий признак преступления " по предварительному сговору, группой лиц" является предположением суда и не подтверждается совокупностью доказательств, поскольку такая совокупность, по мнению Машрыкова Т.С, отсутствует. С учетом приведенных доводов данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения.

Приговором суда установлено, что Овезатаев Б.Б. выбил ногой закрытую на замок дверь, и вместе с ним, Машрыковым Т.С. незаконно проник в помещение торгового павильона. Выводы суда в этой части подтверждаются только показаниями потерпевшего "... " но закон предусматривает наличие нескольких доказательств в подтверждение какого-либо вывода. Суд также признал доказанным наличие квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" только на основании показаний потерпевшего "... " но данный вывод опровергается его показаниями и показаниями Овезатаева Б.Б. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего "... " на предварительном следствии, которым поверил. При этом суд в показаниях потерпевшего, приведенных в приговоре, опустил сведения о наличии видеокамеры на месте происшествия, не устранил указанные противоречия в показаниях потерпевшего, привел лишь те показания, которые были удобны для вынесения обвинительного приговора. При наличии односторонней оценки доказательств, видеозапись с видеокамеры "могла бы прояснить ситуацию", полагает, что данная видеозапись намеренно не была приобщена к уголовному делу, поскольку бы свидетельствовала о его (Машрыкова Т.С.) невиновности в части "незаконного проникновения в помещение". При осмотре места происшествия не установлено наличие каких-либо повреждений на дверях : вмятин, повреждений замка, дверной коробки, которые обязательно бы остались, если бы Овезатаев Б.Б. действительно выбил дверь ногой, и поэтому полагает, что это также указывает на недостоверность показаний потерпевшего.

При задержании и в ходе личного досмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенные денежные средства на суму 11 000 рублей, однако из показаний потерпевшего "... " следует, что было похищено 30000 рублей, что также подтверждает недостоверность показаний потерпевшего, и правдивость показаний Овезатаева Б.Б. Вызывает сомнение в показаниях "... " его поведение, поскольку после того, как Овезатаев Б.Б. выбил дверь, и забежал в павильон с битой, потерпевший продолжал что-то делать в своем планшете. Полагает, любой другой человек поступил бы иначе, защищая себя и вверенное ему имущество. Полагает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при этом по делу должны быть исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2016 года N 55 - в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе в отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств) толкуются в пользу подсудимых. Признание своей вины подсудимым, если это не подтверждается совокупностью доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что с учетом приведенных доводов из его обвинения надлежит исключить квалифицирующие признаки разбоя: "незаконное проникновение в помещение". Полагает, что в приговоре суда не подтверждено совокупностью доказательств то, что Овезатаев зашел в павильон с битой в руках.

Его показаниям о том, что он (Машрыков Т.С.) не знает, откуда взялась бита, и то, что изначально её не было, а также показаниям Овезатаева Б.Б. о том, что бита, стояла за входной дверью, которые признаны судом достоверными, что отражено в приговоре, суд не дал надлежащей оценки, при этом показания "... " суд посчитал достоверными. Принимая во внимание, что павильон работает круглосуточно, бита могла находиться в павильоне для защиты от всякого рода посягательств. Полагает, что квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" - не доказан, а потому подлежит исключению из обвинения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, является законным и обоснованным.

Вина осужденного Машрыкова Т.С. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре : показаниями Овезатаева Б.Б. и Машрыкова Т.С, в которых они признавали свою вину и обстоятельства, приведенные в приговоре; показаниями потерпевшего "... " представителя потерпевшего "... " свидетелей "... " результатами осмотра места происшествия и осмотров предметов, подробно приведенными в протоколах соответствующих следственных действий, результатами личных досмотров Овезатаева Б.Б. и Машрыкова Т.С, протоколами личных досмотров, заключениями экспертиз судебно-медицинских экспертиз о характере полученных потерпевшим "... " телесных повреждений, механизме причинения повреждений и их локализации, и о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего "... " и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, согласующимися и дополняющими друг друга, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценивая их в совокупности, не усмотрел оснований для признания их недостоверными, вызывающими какие-либо сомнения.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Машрыкова Т.С. суд, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего "... " об обстоятельствах совершенного нападения, суд убедился в том, что показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и степени тяжести установленных у его телесных повреждений, показаниями представителя потерпевшего "... " свидетелей "... " суд не установилсущественных противоречий в показаниях потерпевшего, удостоверился в том, что показания получены с соблюдением требований УПК РФ, признал их достоверными.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Машрыкова Т.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно установилквалифицирующие признаки разбоя, которые осужденный Машрыков Т.С. просил исключить из его обвинения.

Суд, с учетом совокупности доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно то, что Машрыков Т.С. по сговору с Овезатевым Б.Б, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, надев на головы шапки-маски, выбив ногой закрытую на замок входную дверь, незаконно проникли в помещение торгового павильона ИП "... " напали на "... " нанесли ему битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область головы, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживали потерпевшего "... " рукой, нанесли последнему кулаками не менее трех ударов по телу, подавив тем самым волю к сопротивлению, открыто похитили денежные средства, принадлежащие ИП " "... " причинив тем самым материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" подтверждается предварительной договоренностью о совершении хищения чужого имущества, предварительным распределением ролей, согласованностью действий, осужденных согласно отведенных ролей при нападении на потерпевшего. Суд также обоснованно полагал, что доказательствами по делу подтверждается и то обстоятельство, что подсудимые Машрыков Т.С. и его соучастник Овезатаев Б.Б. заранее приискали орудие преступления - биту, суд обоснованно поверил показаниям потерпевшего "... " о том, что Овезатаев Б.Б. забежал в павильон с битой в руках, и отверг показания подсудимых о том, что биту Овезатаев Б.Б. взял в павильоне. Суд признал показания потерпевшего последовательными, и не установилкаких-либо обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевший мог оговорить подсудимых. При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения Машрыкова Т.С. квалифицирующего признака разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия" также не имеется.

Суд обоснованно расценил, что, несмотря на то, что Машрыков Т.С. лично ударов битой потерпевшему "... " не наносил, однако второй соучастник Овезатаев Б.Б. наносил удары в присутствии Машрыкова Т.С, с его явного согласия, при этом Машрыков Т.С. удерживал потерпевшего "... " рукой, совместно с Овезатаевым Б.Б. нанес потерпевшему "... " кулаками не менее трех ударов по телу, открыто похитили денежные средства, принадлежащие ИП " "... " и скрылись с места преступления.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", поскольку факт незаконного проникновения Овезатаева Б.Б. и Машрыкова Т.С. в павильон также подтверждается показаниями потерпевшего "... " о том, что доступ посторонних в помещение торгового павильона запрещен, "дата" входная дверь в помещение торгового павильона была закрыта изнутри на замок. "дата" в период "дата" минут, он услышал один сильный удар во входную дверь торгового павильона, от удара дверь открылась, и в помещение торгового павильона забежали двое мужчин, которыми впоследствии оказались Овезатаев Б.Б. и Машрыков Т.С. Показания потерпевшего "... " в этой части о незаконном проникновения Машрыкова Т.С. в помещение павильона подтверждается оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Овезатаева Б.Б. и Машрыкова Т.С. на предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых в присутствии защитников (том 1 л.д. 81-83, 105-107).

При таких обстоятельствах противоправным действиям Машрыкова Т.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Машрыкову Т.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Машрыкову Т.С. При этом учитывал отсутствие судимостей ; то, что Машрыков Т.С. на учете ни у нарколога, ни в психоневрологическом кабинете не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание МАшрыкову Т.С. : признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наличие у Машрыкова Т.С. ряда смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду признать данные обстоятельства исключительными, и возможным применить к Машрыкову Т.С. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд подробно мотивировал принятое решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, и также полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Машрыкова Т.С. оснований для применения положений ч. 6 ст. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Гражданские иски разрешены соответствии в с требованиями закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Машрыкова Т.С. от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Машрыкова Т.С, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении МАШРЫКОВА Тазебайя Сапарбаевича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Машрыкова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи