Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 22-2879/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Чеботаревой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Васильевой Е.Ю.

осужденного Садикова Ю.С,

защитника : адвоката Евдокимова А.С, представившего удостоверение N... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С. на приговор "... " "дата", которым

САДИКОВ Юрий Сергеевич, 12 марта 1997 г.ода рождения, уроженец г. "... ", ранее судим :

1. "дата" по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4

года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2. "дата" по ст. 159 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, наказание отбыто "дата" ;

осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Садикову Ю.С. условное осуждение по приговору "... " от "дата";

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору "... " от "дата" в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с "дата".

Этим же приговором осужден Щербань Н.И, который апелляционную жалобу не подавал, апелляционное представление в отношении Щербаня Н.И. также не вносилось.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвоката Евдокимова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение осужденного Садикова Ю.С, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Садикова Ю.С. установлена в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц, по предварительному сговору с осужденным Щербанем Н.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Садиков Ю.С. свою вину признал частично, поскольку он совершил кражу, а не грабеж.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. просит приговор в отношении Садикова Ю.С. изменить в части квалификации его действий, квалифицировать действия Садикова Ю.С. и Щербань Н.И. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с приговором суда, как в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, так и с выводами суда о виновности Садикова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор не соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку не обоснован, незаконен и несправедлив.

В ходе судебного следствия по делу была допрошена свидетель

обвинения "... " которая сообщила суду о том, что когда она увидела, как молодые люди собираются уехать, она подошла к автомобилю и сказала о необходимости оплатить заправку, но на ее замечания никто не отреагировал, машина уехала. В судебном заседании была исследована

видеозапись, на которой видна заправочная колонка, автомобиль, из которого вышел молодой человек, вставил пистолет в бензобак, после заправки вставил пистолет обратно в колонку сел в автомобиль, после чего автомобиль уехал. Исследованная видеозапись не содержит аудиодорожки. Данной видеозаписью полностью опровергнуты показания свидетеля "... " поскольку на видеозаписи видно, что к автомобилю никто из сотрудников и иных посторонних лиц не подходит, человек, осуществляющий заправку автомобиля, не "торопится", спокойно совершает свои действия. Автор апелляционной жалобы полагает, что если бы кто-то из сотрудников АЗС шел в сторону автомобиля, вероятно молодой человек попытался бы скрыться, но на записи этого не видно. Сторона защита в прениях привела данную позицию, но в приговоре отсутствует оценка этих существенных противоречий, а потому, по мнению стороны защиты, имеются сомнения в правильности квалификации действий Садикова Ю.С. Данные противоречия не объяснимы, позиция свидетелей, сотрудников автозаправки, выгодна потерпевшей стороне.

Сторона защиты полагает, совокупность представленных доказательств, явна недостаточно для квалификации действий подсудимых по ст. 161 УК РФ, поскольку показания свидетелей о том, что они кричали в громкоговоритель, подходили к автомобилю с требованиями об оплате не подтверждаются представленными объективными доказательствами. Видеозапись, предоставленная АЗС "... "" не содержит звука, на видеозаписи к автомобилю никто не подходит. На АЗС " "... "" установлено большое количество видеокамер, производящих съемку и охватывают свю территорию АЗС, но сторона обвинения не представило записей с других видеокамер, в подтверждение версии о том, что сотрудники АЗС пытались остановить автомобиль, предпринимали к этому меры. Видеозапись подтверждает только факт хищения топлива, но факт кражи топлива подсудимые не отрицали, но не согласны с квалификацией их действий.

По мнению стороны защиты, показания свидетелей обвинения о том, что подсудимых предупреждали о необходимости оплаты топлива, опровергаются иными доказательствами, исследованными судом. И к данным показаниям надлежит отнестись критически.

В судебном заседании Садиков Ю.С. пояснил, что на предварительном следствии давал иные показания, в которых признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, под "давлением сотрудников полиции, задержавших его" он вынужден был согласиться на требования сотрудников полиции, в интересах своей семьи, поскольку на иждивении имеет "... " детей, его семья начала бы испытывать серьезные трудность, что происходит в настоящее время.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного Садикова Ю.С. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями представителя потерпевшего "... ". на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "дата" от сотрудников АЗС N... ему стало известно о том, что двое мужчин на автомашине " "... " государственный регистрационный знак N.., в дневное время, "дата", заправили автомашину топливом, проигнорировав требование произвести оплату (т.1 л.д. 35-36) ;

показаниями свидетеля "... " работника АЗС N.., из которых следует, что "дата" около "дата" она по громкой связи призывала водителя автомашины произвести оплату топлива, он проигнорировал ее требование и уехал, по данному факту был составлен акт; аналогичными показаниями свидетеля "... " на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых описала действия каждого из лиц, приехавших на автомашине ( том 1, л.д. 48-49),

показаниями свидетеля "... " работника АЗС N.., о том, что "дата" она слышала, как ее коллега по работе, "... " через громкоговоритель предупреждала водителя произвести оплату топлива на колонке N... ; она ( свидетель "... " подошла к автомобилю со стороны пассажирского сидения, видела, что в автомобиле кто-то находится, также просила оплатить топливо, мужчина, который заправлял автомобиль сел на водительское сидение и уехал на автомобиле; аналогичные показаниями свидетеля "... " на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т.1 л.д.52-53),

показаниями подозреваемого Садикова Ю.С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1УПК РФ, из которых следует, что днем "дата" Щербань Н.И. предложил ему совершить хищение топлива, он согласился, между собой они распределили роли, согласно которых Щербань на автомобиле подъедет к колонке на АЗС, он ( Садиков Ю.С.) произведет заправку автомашины топливом, после чего, не произведя оплаты, они уедут. Во исполнение их договоренности с Щербанем Н.И, который был за рулем автомашины, они приехали на АЗС по адресу: "адрес", он ( Садиков Ю.С.) вышел из автомашины, заправил автомашину топливом, около 30 литров бензина АИ-95, слышал, как оператор АЗС по громкой связи предупредила произвести оплату, он сел в салон автомашины и они уехали (т.1 л.д. 57-60),

показаниями подозреваемого Щербаня Н.И. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1УПК РФ, об обстоятельствах, при которых у него состоялся сговор на хищение топлива, о распределении ролей при хищении, а также о том, что он слышал предупреждение об оплате, но не выполнил требования оператора АЗС, не произведя оплаты, они уехали (т.1 л.д. 65-68),

протоколом осмотра вещественного доказательства (том 1, л.д. 217), на видеозаписи осмотренного вещественного доказательства видны действия двух лиц, находящихся на АЗС. После просмотра видеозаписи Садиков Ю.С. подтвердил, что узнает себя как мужчину в кепке, который заправляет автомобиль, возвращает пистолет в топливную колонку, Шербань Н.И. узнал себя в мужчине в капюшоне ;

актом от "дата" составленного сотрудниками АЗС N... ООО "... "", о том, что "дата" в "дата". пассажир а/м "БМВ" государственный регистрационный знак N... произвел заправку автомашины топливом АИ-95 в количестве 28,43 л. без оплаты ( т.1 л.д. 27) ;

справкой о размере причиненного ущерба на АЗС N... ООО " "... "" на сумму 816 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 25) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Садикова Ю.С. по ст. 161 ч. 2 161 ч.2 п. "а" УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с Шербанем Н.И.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены к иной оценке доказательств, получивших оценку в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он не согласился с позицией стороны защиты о переквалификации действий осужденных на кражу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Садикова Ю.С. опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Суд не установилоснований не доверять показаниям потерпевшего "... " свидетелей "... " последовательно утверждавших то, что и Садиков Ю.С. и Щербань Н.И, услышав требования об оплате топлива, покинули территорию АЗС N.., не произведя оплату. Садиков С.Ю. и Щербань Н.И, осознавая, что их действия стали очевидны для свидетелей и носят открытый характер, не отказались от совершения своих действий и покинули место преступления.

Показания свидетелей "... " подтверждены и видеорядом, на видеозаписи, на которой отражены действия Садикова Ю.С. и Щербаня Н.И. в соответствии с предварительным сговором; явками с повинной Садикова С.Ю. и Щербаня Н.И, в которых подробно приведены обстоятельства, совершения преступления, в том числе и то, что были проигнорированы требования об оплате топлива, показаниями Садикова С.Ю. и Шербаня Н.И. в качестве подозреваемых.

Суд, принимая во внимание показания Садикова С.Ю. и Щербаня Н.И. на предварительном следствии, проверил, соблюдены ли требования УПК РФ при допросе данных лиц на предварительном следствии, удостоверившись в том, что показания в качестве подозреваемых получены без нарушения УПК РФ, признал их допустимыми доказательствами. Показания Садикова С.Ю. на предварительном следствии подтверждены видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на видеозаписи отсутствует "аудиоряд" и не видно свидетеля "... ", а потому Садиков С.Ю. не знал об открытом хищении, не ставят под сомнение выводы суда о том, что для Садикова С.Ю. очевидно было, что его действия по хищению топлива носят открытый характер.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Садикова С.Ю, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей "дата" г.р. в соответствии с ст. 61 ч.1 п.п. "г", "и" УК РФ). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в связи с тем, что Садиков Ю.С. в судебном заседании выразил раскаяние, суд признал это смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд учитывал, что Садиков С.Ю. женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, он трудоустроен, со слов Садикова С.Ю. работает в такси. Суд также читывал, что Садиков С.Ю. судим, при отбывании наказания в виде обязательных работ недобросовестно относится к труду, уклонялся от отбывания наказания (т.1 л.д. 176).

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд также пришёл к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывал, что Садиков Ю.С. совершил тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору "... " от "дата". С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности Садикова Ю.С, суд обоснованно признал, что для достижения целей наказания, Садикову С.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, но не на максимальный срок, и без назначения дополнительных вдов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе - явку с повинной, наличие детей на иждивении и другие обстоятельства, наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Приговор "... " от "дата" в отношении САДИКОВА Юрия Сергеевича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: