Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 22-3915/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Игнатьевой С.Л,

Судей: Борисова К.А, Федоровой С.А.

при секретаре: Маловой Е.А.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

адвоката Петрова И.Г, действующего в защиту осужденного Гулиева М.Н.о

адвоката Крюковой Е.И, действующей в защиту осужденного Зейналова Н.Б.у

переводчика Алиева Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гулиева М.Н. о и Зейналова Н.Б.у на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГУЛИЕВ МЕХДИ НИЗАМИ оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Азербайджана, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗЕЙНАЛОВ НИДЖАТ БАХРУЗ угли, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Узбекистана, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

С Гулиева М.Н.о в пользу а взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Зейналова Н.Б.у в пользу а взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выслушав выступления адвокатов Петрова И.Г. и Крюковой Е.И, а также осужденных Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.Н.о и Зейналов Н.Б.у, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего а "дата". в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев М.Н.о просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия по ч.2 ст. 162 УК РФ и признал пневматический пистолет допустимым доказательством.

Указывает на то, что пистолет отсутствовал, что видно на видеозаписи.

Обращает внимание, что он частично признал свою вину, отрицал наличие у него пневматического пистолета.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что пистолета при совершении преступления не было.

Ссылается на то, что потерпевшему а не был причинен вред здоровью, его показания неверно оценены судом, поскольку у него имелись основания для его (Гулиева М.Н.о) оговора. Кроме того, показания а являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Н.Б.о просит приговор суда изменить, переквалифицировать его деяния на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ, оспаривает иск потерпевшего а, поскольку последним даны неправдивые показания.

Ссылается на то, что приговор суда является несправедливым необоснованным и чрезмерно суровым, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего а, который имел основания для его оговора - материальную выгоду, что подтверждается исковым заявлением.

Указывает на то, что доказательства не были в достаточной степени исследованы и оценены судом, между его показаниями и показаниями потерпевшего имеются противоречия, которые не были устранены.

Пистолет, изъятый из автомобиля, не был орудием преступления и не может являться доказательством, поскольку он не был применен.

Ссылается на отсутствие сговора на совершение преступления и считает, что данный признак какими-либо доказательствами не подтвержден. Также указывает, что насилие в отношении потерпевшего было применено неустановленным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у, каждого, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у и их действия правильно судом квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд подробно мотивировал, почему он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверена версия Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также об отсутствии угрозы пистолетом потерпевшему с их стороны и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами - показаниями потерпевшего, которые, вопреки доводам жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, а также показаниями свидетеля р, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра автомобиля "Опель Вектра", заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при просмотре видеозаписи, содержащейся на карте памяти изъятого видео-регистратора, потерпевший а, подтвердил, что при нападении на него "дата". Гулиев М.Н.о и Зейналов Н.Б.у направляли в его сторону предмет, похожий на пистолет и указал, что в момент демонстрации пистолета Гулиев М.Н.о и Зейналов Н.Б.у находились в части торгового павильона, обзор которой не охватывает видео-регистратор. Свои показания потерпевший а полностью подтвердил и в судебном заседании.

О наличии у соучастников единого умысла на совершение разбоя свидетельствуют их согласованные действия в процессе совершения преступления, - на что верно указано судом в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным Гулиеву М.Н.о и Зейналову Н.Б.у, каждому, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Гулиеву М.Н.о и Зейналову Н.Б.у, каждому, наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденным Гулиеву М.Н.о и Зейналову Н.Б.у, каждому, наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными Гулиевым М.Н.о и Зейналовым Н.Б.у, каждого, преступления, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Кроме того, судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с осужденных Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у, каждого, в пользу потерпевшего а компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевшего судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденных потерпевшему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенным в отношении него разбойным нападением, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденных Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у, реальную возможность осужденных к возмещению иска. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности осужденных.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с осужденных Гулиева М.Н.о и Зейналова Н.Б.у, каждого, в пользу потерпевшего а, каждого, суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для ее изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гулиева Мехди Низами оглы и Зейналова Ниджата Бахруза угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: