Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 22-4922/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.

судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

осуждённого Фримера В.М, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Станкевича В.И. в защиту интересов осуждённого Фримера В.М,

при секретаре Дегтяревой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Фримера В.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, которым

Фример Владимир Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "... ", не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.160 УК РФ на срок 2 (два) года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Фримера В.М. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ООО "... " 289 000 рублей, в пользу ООО "... " - 327 450 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осуждённого Фримера В.М, адвоката Станкевича В.И. об отмене приговора, прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Фримера В.М. за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Маврина А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года Фример В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в отношении имущества ООО "... " в крупном размере, а так же в присвоении, то есть хищении имущества ООО "... " вверенного ему с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в Санкт-Петербурге в периоды с 01 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года и с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, соответственно.

В судебном заседании Фример В.М. вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фример В.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что суд не исследовал вопрос о его личности, условиях жизни его семьи, а также не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда: ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью и гражданской женой, то есть имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, помогает матери-пенсионерке преклонного возраста, работал, имел постоянный источник дохода, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, длительное нахождение под стражей может значительно ухудшить его состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, в полицию явился добровольно, рассказал о содеянном, перед потерпевшим извинился, договорился о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании адвокат Станкевич В.И. просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении Фримера В.М, прекратить в связи с отсутствием состава преступлений в действиях осужденного. При этом ссылался на нарушения при возбуждении уголовных дел, регистрации заявлений представителя потерпевшего, и допуске в качестве представителя потерпевшего Л.Л, необоснованность квалификации преступлений по признаку использования служебного положения, неправильное установление причиненного ущерба, недоказанность совершения Фримером В.М. хищения имущества ООО "... "

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённым Фримером В.М, преступлений судом установлены верно. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевших Л.Л. о факте выявления несоответствия описанию, данному в ходе оценки продавцом-консультантом (оценщиком) Фримером В.М, ряда товаров, отсутствия части товаров, принятых осуждённым в обеспечение залога от граждан, вследствие чего ООО "... " был причинён материальный ущерб, а так же о хищении находившихся на витрине магазина ООО "... " выставленных на продажу товаров.

Показания представителя потерпевших подтверждены справками о причинённом организациям ущербе, залоговыми билетами, а так же предметами, находившимися в упаковках товаров, якобы, принятых осуждённым от граждан, докладными записками, актом расхождений, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 12.10.2016 и 14.10.2016, из которых следует, что недостача материальных ценностей в ООО "... " возникла в указанный период, в течение смены Фримера В.М.

Так же вина Фримера В.М, подтверждается показаниями свидетелей Е.Е, П.П, Т.Т. и В.В. о том, что денежные средства клиентам ломбарда они выдавали на основании оценки сдаваемого имущества, производившейся Фримером В.М, показаниями свидетеля К.К. о том, что по просьбе Фримера В.М. о неоднократно сдавал в ломбард, в котором работал осуждённый в смены последнего, различные вещи, а полученные деньги передавал Фримеру В.М.

С перечисленными доказательствами согласуются в полном объеме показания осуждённого Фримера В.М. об обстоятельствах совершённых преступлений, данные суду.

Совокупность указанных доказательств суд обоснованно признал достаточной для установления факта хищений имущества ООО "... " и ООО "... " и вины Фримера В.М. в их совершении.

Действия осуждённого по факту завладения имуществом ООО "... " судом квалифицированы верно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом суд обоснованно исходил из наличия у Фримера В.М, состоявшего в должности продавца-консультанта (оценщика), административно-хозяйственных функций, связанных с распоряжением денежными средства организации посредством определения размера денежных средств, выдаваемых под залог передаваемого в ломбард имущества, которые (функции) Фример В.М. и использовал при совершении хищения.

Размер причинённого ущерба по данному преступлению, вопреки доводам защитника, судом так же установлен верно. Как следует из акта расхождений, выявленных при проверке правильности оценки техники, принимаемой в залог, оценённое Фримером В.М. имущество оценке не подлежало в связи с его неисправностью, а потому ценности не имело. Таким образом, обоснованным является вывод суда о хищении имущества ООО "... " в размере выданных под залог имущества денежных средств.

В то же время, квалифицируя действия Фримера В.М. по факту хищения имущества ООО "... " как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере, суд не учёл, что Фример В.М. в силу своего должностного положения как продавец-консультант не имел права распоряжения находящимся на витринах в торговом зале магазина, вверенным ему имуществом, за которое он нёс материальную ответственность как продавец-консультант, иным способом кроме продажи в торговом зале. В соответствии с должностной инструкцией он не был наделён административно-хозяйственными, либо организационно-распорядительными функциями, и совершая хищение, такие функции не использовал и не мог использовать. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении Фримером В.М. данного преступления с использованием служебного положения.

При назначении Фримеру В.М. наказания суд учёл помимо характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, признание вины, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, вопреки доводам осуждённого, судом были учтены. Исходя из данных о личности Фримера В.М, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, оказание помощи матери, суд обоснованно не назначил осуждённому дополнительные наказания, а с учётом характера и числа преступлений, их общественной опасности правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Так же с учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений.

Назначенное Фримеру В.М. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведению до и после совершения преступления, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Является справедливым по своему виду и наказание, назначенное Фримеру В.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ. В то же время с учётом исключения из обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием служебного положения, назначенное Фримеру В.М. по данному преступлению наказание подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений -назначению в меньших размерах.

Исковые заявления, вопреки утверждению защитника соответствуют требованиям закона, поданы в интересах юридических лиц уполномоченным в силу закона и уставов организаций на их представление в отношениях с иными лицами и органами - генеральным директором Л.Л. Исковые требования в интересах ООО "... " и ООО "... " судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, судом допущено не было. Уголовные дела по факту хищения имущества ООО "... " и ООО "... " возбуждены в установленном законом порядке при наличии повода - заявления представителя потерпевшего и оснований - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учётом изложенного, доводы защитника не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вступлением в силу изменений, внесённых в статью 72 УК РФ, регулирующую порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого, судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре о зачёте времени содержания Фримера В.М. под стражей с момента заключения под стражу 11.12.2017 года, до вступления приговора в законную силу, то есть по дату вынесения настоящего определения из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, в отношении Фримера Владимира Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Фримером В.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении имущества ООО "... " с использованием служебного положения.

Смягчить назначенное Фримеру В.М. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Фримеру В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Фримера Владимира Михайловича с 11 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, в отношении Фримера В.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Фримера В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: