Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22-5732/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

осуждённого Махмудлу С.Ю.о,

защиты в лице адвоката Пастуховой С.В,

при секретаре Ившиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, которым

Махмудлу Санан Юсиф оглы, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

09 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка N 122 Московского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; наказание отбыто 03 ноября 2017 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённого Махмудлу С.Ю.о, адвоката Пастуховой С.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года Махмудлу С.Ю.о. признан виновным в совершении 01 января 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества А.А, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайного хищения имущества А.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием Махмудлу С.Ю.о. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В доводах жалобы указывает, что при назначении Махмудлу С.Ю.о. наказания судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что, полагает, должно было минимизировать назначаемое Махмудлу С.Ю.о. наказание.

Осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, является студентом 4 курса университета, имеет временную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, постоянно подрабатывал, имеет на иждивении семью, малолетнего ребенка, проживающего в настоящее время с матерью, которая не работает, а также отца, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который материальных и моральных претензий не имеет, на назначении строго наказания, связанного с лишением свободы, не настаивал.

Указывает, что назначение Махмудлу С.Ю.о. наказания в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на материальном и социальном положении его малолетнего ребенка и неработающей жены, которые остались без средств к существованию.

Ссылается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не обосновал, в связи с чем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, Махмудлу С.Ю.о. не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Махмудлу С.Ю.о. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Махмудлу С.Ю.о. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Махмудлу С.Ю.о. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Махмудлу С.Ю.о. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Махмудлу С.Ю.о. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудлу С.Ю.о.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Также судом принято во внимание состояние здоровья отца Махмудлу С.Ю.о, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется как по месту учебы, так и в быту, материальных и моральных претензий потерпевший не имеет.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступлений им совершённых, суд пришёл к правильному выводу о назначении Махмудлу С.Ю.о. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания Махмудлу С.Ю.о, судом были учтены.

Махмудлу С.Ю.о. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким.

Вопреки утверждению адвоката, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и по своему размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в отношении Махмудлу Санан Юсиф оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: