Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 22-6002/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Каширина В.Г, Третьяковой Я.Ю,

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Атласова А.В,

осуждённого Стрельникова Д.А, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Палшкова В.А. в защиту Стрельникова Д.А,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Палшкова В.А. и осужденного Стрельникова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, которым

Стрельников Дмитрий Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н, выступление осуждённого Стрельникова Д.А, адвоката Палшкова В.А. в поддержку доводов жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, прокурора Атласова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года Стрельников Д.А. признан виновным в совершении 28 июля 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников Д.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не учтено надлежащим образом то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него психотропном веществе, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, на его иждивении находятся мать, отец и жена, при этом родители имеют заболевания, в том числе тяжелые.

Указывает, что изъятое в ходе обыска в его квартире психотропное вещество, вес которого он не знал, принадлежало его знакомому, который в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции и у которого было изъято психотропное вещество - амфетамин массой 15 килограмм.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Палшков В.А выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях Стрельникова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что после задержания Стрельников Д.А. был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра у него было изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 96,7 грамма, после чего, согласно рапорту оперативного уполномоченного, он был доставлен к следователю и в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о желании добровольно выдать запрещенное вещество - амфетамин, находящееся у него дома в холодильнике, при этом находясь в здании отдела полиции, Стрельников Д.А. мог свободно передвигаться и осуществлять телефонные звонки, то есть свобода Стрельникова Д.А. не была ограничена, в связи с чем он мог предпринять меры по сокрытию хранящегося по месту его жительства амфетамина, массой 428 граммов.

Считает, что действия Стрельникова Д.А. после его задержания подтверждают его показания данные в суде и свидетельствуют о том, что он изначально имел намерение добровольно выдать следствию амфетамин, находящийся у него дома.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что с первого допроса в качестве подозреваемого Стрельников Д.А. сообщал следователю о признании вины, раскаянии в содеянном, желании выдать хранящийся у него дома амфетамин и сотрудничать со следствием в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается ответом исполняющего обязанности начальника ЛО ОМВД России в аэропорту Пулково, согласно которому в результате обыска Стрельников Д.А. добровольно выдал амфетамин, а также показаниями понятых С.С. и А.А.

Просит учесть, что в соответствии с показаниями свидетелей В.В, П.П, Э.Э. в результате оказания Стрельниковым Д.А. содействия был изобличен М, у которого было изъято 15 килограмм амфетамина.

По мнению адвоката, предрасположенности к хранению психотропного вещества в особо крупном размере у Стрельникова Д.А. не имелось, поскольку амфетамин по месту жительства он хранил по просьбе М, что подтверждается показаниями свидетелей В.В, П.П, М.М, О, Л, которые также указывали об отсутствии данных, компрометирующих Стрельникова Д.А.

Указывает, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены, и стороной обвинения не опровергнуты, данные о соблюдении Стрельниковым Д.А. всех условий, делающих возможным применение к нему положений Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Стрельникову Д.А. судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", что Стрельников Д.А. положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, принимает активное участие в жизни и воспитании ребенка, имеет тяжелое хроническое заболевание, содействовал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, на протяжении длительного периода времени активно способствовал изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Обращает внимание, что Стрельников Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, данных об асоциальном поведении как до, так и после совершения инкриминируемого ему преступления, в материалах дела не имеется.

Считает, что по делу не установлено обстоятельств, делающих невозможным отбыванием Стрельниковым Д.А. наказания без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, прекратить в отношении Стрельникова Д.А. уголовное дело по факту обнаружения и изъятия по месту его жительства психотропного вещества, переквалифицировать действия Стрельникова Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина осуждённого Стрельникова Д.А. в его совершении установлены судом правильно и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей В.В, П.П, М.М, являющихся сотрудниками полиции и осуществлявших в связи с наличием оперативной информации наблюдение за Стрельниковым Д.А, по задержании которого при нем было обнаружено вещество; свидетеля Э.Э. об изъятии в ходе обыска по месту жительства осужденного вещества, которое, как и изъятое у Стрельникова Д.А. при задержании, согласно выводам специалиста и эксперта в области химии, является психотропным в особо крупном размере. С показаниями указанных свидетелей согласуются показания свидетелей С.С, А.А. об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного, а так же Д.Д. и Г.Г. - об обстоятельствах изъятия у Стрельникова Д.А. вещества. Показания свидетелей в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в акте наблюдения за Стрельниковым Д.А, акте его досмотра, протоколе обыска по месту его жительства, протоколах осмотра веществ.

Суд обоснованно принял показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения обнаруженных при нем и по месту жительства веществ, которые согласуются с протоколом осмотра его мобильного телефона и сведениями оператора сотовой телефонной связи о нахождении абонента в указанных Стрельниковым Д.А. время и месте когда он приобретал согласно его показаниям вещество.

В ходе проверки показаний на месте Стрельников Д.А. подтвердил обстоятельства приобретения им вещества.

С учётом изложенного суд обоснованно отверг как не состоятельные показания Стрельникова Д.А. в судебном заседании, где он изложил отличные от ранее указанных им, обстоятельства приобретения психотропного вещества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Стрельниковым Д.А. при обстоятельствах установленных судом незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания действий осужденного добровольной выдачей вещества изъятого в ходе обыска по месту его жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, о том, что по месту его жительства находится еще часть психотропного вещества, Стрельников Д.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов будучи уже доставленным в органы полиции в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, когда для него было очевидно, что сотрудниками полиции будут осуществляться мероприятия по поиску таких веществ в местах возможного хранения им данных веществ, в том числе по месту его жительства. При этом с учётом того, что выданное вещество находилось вне оборудованных тайников в квартире по месту жительства, так же для осуждённого было очевидно, что в результате проведенного обыска вещество будет обнаружено и изъято. При таких обстоятельствах указание Стрельниковым Д.А. места хранения им вещества по месту жительства, не может расцениваться как добровольная выдача. Наличие у Стрельникова Д.А. возможности свободного перемещения по зданию полиции и осуществления звонков, в данном случае значения не имели.

Действия осуждённого судом квалифицированы верно по ч.3 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при определении вида наказания исходил из категории совершенного Стрельниковым Д.А. преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям и назначил наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд принял во внимание совершение осуждённым преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, поведение Стрельникова Д.А. после совершенного преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для назначения наказания условно суд обоснованно не усмотрел.

Мотивируя отсутствие оснований для снижения категории преступления, суд правильно сослался на степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.60 УК РФ не является чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Стрельникову Д.А. наказания суд излишне сослался на положения ст.64 УК РФ, так как с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания, который мог быть ему назначен, оказался равным низшему пределу наиболее строгого вида наказания. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного Стрельникову Д.А. наказания и не является основанием для изменения приговора.

Положительные характеристики осужденного, активное его участие в жизни и воспитании ребенка, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение справедливость назначенного Стрельникову Д.А. наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении Стрельникова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Палшкова В.Л, Стрельникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: