Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-6149/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6149/18

Дело N 1-166/18 Судья Тропанова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А,

осужденного Коноза С.А. и действующего в его защиту адвоката Присяжного В.Н,

адвоката Григорьева О.В, действующего в защиту осужденного Голуба А.Э,

при секретаре Маловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. и апелляционным жалобам осужденного Коноза С.А. и адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Коноз Сергей Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"дата". приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

"дата". приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- "дата". Гатчинским городским судом Ленинградской

области по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, освобожден по отбытию наказания "дата",

осужденный "дата". приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". окончательно назначено Конозу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата". по "дата", включительно,

Голуб Артем Эдуардович, "дата" года рождения, уроженец

"адрес" КАЗССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

"дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 "г" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока "дата",

"дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока "дата",

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата". В срок отбывания наказания Голуб А.Э. зачтено время содержания под стражей с момент фактического задержания, период с "дата". по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление прокурора Шустовой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, а также полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного Конозу С.А. наказания, в связи с нарушением уголовного закона, исключив указание на применение положений ст.ст. 74 ч.4, 69 ч.5 УК РФ, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А, мнение осужденного Коноза С.А. и его защитника Присяжного В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы прокурора, мнение адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Коноз С.А. и Голуб А.Э, каждый признаны виновным и осуждены за совершение в период с 19 часов 00 минут "дата". до 01 часа 00 минут "дата". кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - имущества потерпевшего г на общую сумму 2757 рублей.

Преступление совершено в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит изменить приговор, зачесть Голубу А.Э. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, период с "дата". по "дата", включительно, а не как ошибочно указано судом в приговоре с "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. просит изменить приговор, смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается, что судом при постановлении приговора были нарушены требования УК РФ, УПК РФ при назначении наказания, суд вынес несправедливое решение, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Голуб А.Э. наказания.

Также ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное Голуб А.Э, обращая внимание на то, что осужденный вину признал, преступление является малозначительным, раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, страдает тяжкими заболеваниями, похищенное возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Голуб А.Э. фактически инвалидности, что могло повлиять на вынесение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Коноз С.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что похищенное возвращено потерпевшему, иска нет. Ссылается на наличие у него тяжкого хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка в гражданском браке, и тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью сына.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Коноза С.А. и Голуба А.Э. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым Коноз С.А. и Голуб А.Э. согласились по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - правильной.

При назначении Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах - признание вины, состояние здоровья, наличия у каждого из осужденных хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - в действиях Коноз С.А. и Голуб А.Э. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - инвалидности у осужденного Голуба А.Э. и малолетних, несовершеннолетних детей у осужденного Коноза С.А. не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Голуб А.Э. указывал об отсутствии у него инвалидности, а состояние здоровья осужденных, наличие хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания каждому из осужденных.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания только в виде реального лишения свободы, по правил ст. 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, дающих основания для назначения Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы Коноз С.А. в данной части и апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.В. в защиту Голуб А.Э. о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Коноз С.А. подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и в отношении Голуба А.Э. в части зачета периода в срок отбытия наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Голуб А.Э. был фактически задержан по настоящему делу "дата", в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменение о зачете в срок отбытия наказания Голубу А.Э. период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с "дата". по "дата", включительно, - вместо ошибочно указанного судом периода с "дата". по "дата".

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Коноза С.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от "дата". и приговору мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от "дата". и учел данные судимости при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от "дата" N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у Коноза С.А. судимостей по вышеуказанным приговорам мировых судей, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данных приговорах, составляет менее 2500 рублей. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Коноза С.А. не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести. С учетом вносимых изменений и установленных обстоятельств, назначенное Конозе С.А. наказание по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 74 ч.4 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г. и назначения окончательного наказания Конозе С.А. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, настоящее преступление совершено Коноз С.А. в период с "дата". по "дата", т.е. не в период условного осуждения, испытательного срока, назначенного ему приговором от "дата", в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, что подлежит исключению из обжалуемого приговора, с указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". в отношении Коноза С.А. и настоящего приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Коноза Сергея Анатольевича и Голуба Артема Эдуардовича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Коноза С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 29.08.2012г. и по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Коноза С.А. не снятых и не погашенных судимостей, за совершение преступлений небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Коноза С.А. преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата".

Исключить при назначении наказания Коноза С.А. применение положений ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ, и считать Коноза С.А. осужденным по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, снизив ему наказание за данное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". в отношении Коноза С.А.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Голубу А.Э. период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с "дата". по "дата", включительно, - вместо указания суда на период "с "дата". по "дата", включительно".

В остальном этот же приговор в отношении Коноза Сергея Анатольевича и Голуба Артема Эдуардовича - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -