Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3240/2017 по иску Васильева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании уплаченных за работы денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Васильева А.К. - Вахрушева Н.В. (доверенность N78АБ2070615 от 19.12.2016, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", просил уменьшить стоимость автомобиля, приобретенного по договору N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 ноября 2016 года, заключенному между сторонами по делу на 178 993,38 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 178 993,38 рубля, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 года по договору N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел у ответчика автомобиль марки, модели "... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... за 2 185 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30 ноября 2016 года. При обращении в Ауди центр Выборгский, в ходе диагностики автомобиля были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, о наличии которых продавец не известил покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля. Стоимость устранения недостатков составила 178 993,38 рублей. 10 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием компенсировать ему 50% стоимости ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. 18 декабря 2016 года Васильев А.К. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил уменьшить стоимость приобретенного автомобиля, компенсировать убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков автомобиля, проведением диагностики и обращением за юридической помощью, а также выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик добровольно не удовлетворил требования досудебной претензии, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования Васильева А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Васильева А.К. в счет стоимости ремонта автомобиля 178 993,38 рубля, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93 746,69 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Тем же решением с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5149 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, доверив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 29 ноября 2016 года между Васильевым А.К. (Покупателем) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Продавцом) был заключен Договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели "... ", 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N.., а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составляет 2 185 000 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательств по уплате стоимости автомобиля, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

30 ноября 2016 года автомобиль передан ответчиком истцу по Акту приема передачи (л.д. 17).

Из Акта приемки-передачи автомобиля усматривается, что на деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Предварительным заказ-нарядом N N... от 4 декабря 2016 года подтверждается обращение истца в Ауди Центр Выборгский (ООО "... "") в целях комплексной диагностики автомобиля.

Согласно Заказ-наряду N... от ООО " "... "" от 4 декабря 2016 года составленному по результатам диагностики автомобиля, стоимость работ по устранению выявленных неисправностей (критического износа тормозных дисков и неисправности ручек бесключевого доступа) составляет 178 993,38 рубля.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия недостатков автомобиля, причин и времени их возникновения, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно выводам, содержащихся Заключении экспертов N 169-ат/17 от 20.10.2017, составленном экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" М. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль "... " идентификационный номер (VIN) N.., имеет неисправности рабочей тормозной системы, выражающиеся в критическом износе тормозных дисков. Представленные к осмотру тормозные диски также имеют критическую степень износа. Ручки бесключевого доступа имеют неисправности, выражающиеся в образовании короткого замыкания внутри ручек. Установить конкретные даты наступления неисправностей, не представляется возможным, технические средства диагностики не представляют достаточного количества данных. Критический износ дисков и колодок связан с естественным износом в ходе постоянной эксплуатации и несвоевременным обслуживанием автомобиля. Отказ в работе ручек бесключевого доступа наиболее вероятно связан с попаданием различных загрязнений контактные группы, что можно отнести к несвоевременной мойке автомобиля и несвоевременному устранению имеющихся недостатков.

Оценив экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные Васильевым А.К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 11, 27, 129, 134 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение указанных норм и правил не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в частности, информацию о том, что тормозные диски автомобиля имеют критический износ, а также о наличии неисправности ручек бесключевого доступа.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что названные недостатки имели место до заключения договора купли-продажи, ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного рынка при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность выявить эти недостатки и сообщить о них истцу при заключении договора.

Таким образом, установив, что ответчик не сообщил истцу об указанных недостатках продаваемого автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу пунктов 134, 27 Правил, права требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Устанавливая размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля, суд обоснованно руководствовался Заказ-наряду N 880604 ООО " "... "" составленному по результатам диагностики автомобиля, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных неисправностей (критического износа тормозных дисков и неисправности ручек бесключевого доступа) составляет 178 993,38 рублей. А также взыскал в пользу истца расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели "... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Комплектация которого, согласно пункту 1.1.13 указана в информационном листе состояния автомобиля.

Вместе с тем, информационный лист в материалы дела не представлен, доказательств вручения информационного листа истцу не представлено.

Из подписанного сторонами 30 ноября 2016 года акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля следует, что комплектация автомобиля определена в акте осмотра, который судам первой и апелляционной инстанции не представлен. Кроме того в акте указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при эксплуатации. Указания на наличие иных недостатков автомобиля, в том числе, обусловленных естественным износом частей и агрегатов акт не содержит.

Из заказ-наряда N 880604-1 от 04.12.2016 ООО " "... "", протокола диагностики автомобиля, исследовавшимся в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы и Заключения экспертов N 169-ат/17, составленного экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки: критический износ тормозных колодок автомобиля и неисправности ручек бесключевого доступа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертным заключением неисправности автомобиля, имеющие эксплуатационный характер, в силу положений пункта 4.1 заключенного между сторонами договора не могут быть признаны недостатками, в том смысле, с которым Закон "О защите прав потребителей" связывает возникновение ответственности продавца, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

При этом суд справедливо указал на то, что условия пунктов 3.4 и 4.1 договора не соответствуют требованиям пункта 129 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласование между сторонами сделки условия о том, что неисправности автомобиля, обусловленные эксплуатационным износом не являются недостатками, подлежащими устранению за счет продавца, не освобождает последнего от обязанности предоставить покупателю сведения о наличии таких неисправностей, степени износа систем автомобиля, иными словами о техническом состоянии продаваемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания и неправомерно возложена на ответчика обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и обжалуемому решению. Вывод суда о необходимость ответчиком доказывать обстоятельства, освобождающие его ответственности обжалуемое решение не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 178 993, 38 рублей и расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей не содержит, доказательств иного размера устранения выявленных недостатков судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что одновременное уменьшение цены автомобиля и взыскание с ответчика в пользу истца и стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. суд правильно применив положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отвечающей принципам разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 69 496,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского коедкса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в доход государства - государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в доход государства - государственной пошлины не содержит, решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: