Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-12399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2911/2017 по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Казаковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Казаковой И.В. - Орлова В.В. (доверенность N 78 А Б 1605756 от 18.10.2016, сроком пять лет), возражавшего против удовлетворения иска, полагая неверным расчет задолженности и необоснованно заниженной начальную продажную стоимость заложенного имущества, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаковой И.В, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному между сторонами кредитному договору, надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных залогом движимого имущества, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 400 484,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,84 рубля, обратить взыскание залога - автотранспортное средство: марка, модель: Nissan Almera идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2013 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000, рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года с Казаковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 16.08.2013 в сумме 400 484,18 рублей из которых: 371964,47 рублей - кредит;21 021,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 713,48 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 4 784,84 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 204,84 рубля. Взыскание обращено на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: Nissan Almera идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2013 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Казакова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи 12.07.2018 (л.д.130,131) в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ установлен порядок извещения и вызовов для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в адрес ответчика направлено судебное извещение о назначенном на 4 июля 2017 года судебном заседании. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30 июня 2017 года письмо прибыло в место вручения, передано почтальону, осуществлена неудачная попытка вручения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела и принятия решения 4 июля 2017 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судебное извещение направлено судом без учета требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишило Казакову И.В. возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению её конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 стороны заключили кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 601 031,89 руб. с уплатой процентов 14,5 % годовых сроком до 16.08.2018 для оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с пунктом 1.4 договора Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору - предоставления кредита, подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривается.

В силу п. 4.1.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производила

оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с

чем образовалась задолженность в размере 467 969,19 рублей. В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 09.03.2017, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

При обращении в суд с настоящим иском, Банк в добровольном порядке снизил размер неустоек на 90%, таким образом размер задолженности по кредитному договору составил 400 484,18 рублей, из которых: 371 964,47 рублей - кредит; 21021,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 713,48 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 4784,84 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности по кредитному договору, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности, осуществления платежей, не учтенных истцом при расчете, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Казакова И.В. неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, а нарушение условий договора вызвано финансовыми трудностями в связи с рождением ребенка и покупкой доли в квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Принимая во внимание разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающие возможность применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, вместе с тем учитывая, что истец при обращении в суд в добровольном порядке снизил размер начисленных неустоек на 90 процентов от рассчитанных на основании условий договора сумм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: Nissan Almera идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2013 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 000 рублей, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, заключенным между сторонами 16.08.2013 договором залога транспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель: Nissan Almera идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2013. стоимостью 641 327 рублей (л.д.27-30).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу отчету об оценке NТ-4727/10 от 09.02.2017, выполненному ООО "Петербургская оценочная компания" рыночная стоимость автомобиля марка, модель: Nissan Almera составляет 310 000 рублей (л.д.39-41).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена

государственная пошлина в сумме 7 204,84 рубля, что подтверждается

платежным поручением N 334 от 24.04.2017, и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с

ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казаковой И. В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 16.08.2013 в сумме 400 484 (Четыреста тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 (Семь тысяч двести четыре) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: Nissan Almera идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2013 путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка ВТБ 24 (ПАО) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: