Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-3569/2017 по апелляционной жалобе Бойко Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по Заикина Романа Анатольевича к Бойко Ольге Васильевне о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Бойко О.В. - Пажильцева М.А. по доверенности от "дата", представителя Заикина Р.А. - Гагарина Е.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заикин Р.А. обратился в суд с иском к Бойко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 106 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжения, интернета в размере 7 730 рублей 84 копейки, неустойки в размере 14 117 рублей 06 копеек, материального ущерба в размере 15 086 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Заикиным Р.А. в лице представителя по доверенности Гагариной Л.Н. и Бойко О.В. заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в наем принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное жилое помещение.

Согласно условиям договора, срок найма 11 месяцев, с "дата" по "дата", арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 35 000 рублей ежемесячно, оплата должна производиться не позднее 19 числа каждого месяца.

Между тем, ответчик с "дата" года арендную плату не производит, "дата" ответчик с семьей выехал из квартиры, оставив жилое помещение и имущество в непригодном для пользования состоянии, имеется задолженность по оплате электроэнергии, водоснабжения, интернета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Бойко О.В. в пользу Заикина Р.А. взысканы денежные средства в размере 130 247 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойко О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Заикин Р.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" N...

"дата" между Заикиным Р.А. (арендодатель) в лице представителя по доверенности Гагариной Л.Н. и ответчиком Бойко О.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в наем принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок найма 11 месяцев, с "дата" по "дата".

Согласно п. 4.1, 4.2. договора арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 35 000 рублей ежемесячно, оплата должна производиться не позднее 19 числа каждого месяца за один месяц вперед.

В соответствии с п. 3.1.З, 3.1.4 договора арендатор обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от "дата", в котором зафиксированы состояние квартиры, имущества, находящегося в ней и показания счетчиков электроэнергии и ХВС, ГВС (л.д.18).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с января 2017 года прекратил оплачивать арендную плату, недоплатив за период с "дата" по "дата" - 1000 рублей.

Из материалов дела также следует, что "дата" без предупреждения истца ответчик с семьей выехал с квартиры.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" составила 106 000 рублей, которая правомерно взыскана судом.

В соответствии с п. 4.5. договора оплату используемой электроэнергии, водоснабжения (холодная и горяча вода, а также водоотведение), интернета осуществляет наниматель согласно счетам соответствующих организаций.

В акте от "дата", составленном в присутствии сотрудников администрации ЖК "Панорама 360", зафиксировано состояние квартиры и показания счетчиков, а также истцом представлено уведомление Ростелеком о задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом за используемые электроэнергию, водоснабжение (холодная и горячая вода, а также водоотведение) на "дата" составляет 6 290 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом платы за использованные электроэнергию, водоснабжение, показаниями приборов учета. Задолженность за интернет составляет 1 440 рублей. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным, В связи с чем указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по замене поврежденной раковины в размере 2 400 рублей, которые подтверждены чеком от "дата".

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности на день оплаты.

Как усматривается из материалов дела, неустойка на "дата" составила 14 117 рублей 6 копеек. Указанная неустойка также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным расчетом и условиями договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предусмотренного договором аренды обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена суда о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации: "адрес" указанному также ответчиком в договоре аренды жилого помещения как адрес стороны договора (л.д.12-17, 108), однако не были получены ответчиком и почтой России возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.50, 84).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом в соответствии с вышеназванной нормой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел внесение ответчиком по договору аренды жилого помещения депозит в размере 35000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора зачет суммы депозита в счет оплаты арендной платы может быть произведен только с согласия наймодателя.

Так, в п. 5.2.1 договора указано, что в случае расторжения договора аренды по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора аренды, возврат денег за неиспользованный срок найма и страховой депозит, может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию.

Учитывая, что наймодатель не выразил желание возвратить ответчику страховой депозит либо зачесть его в счет оплаты задолженности, отсутствуют основания для вычета указанной суммы из задолженности по арендной плате.

Ссылки ответчика о том, что ее супруг устно уведомил истца о том, что семья ответчика после "дата" не будет проживать в квартире истца, что соответствует п. 2.1.6 договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным пунктом договора определены обязанности наймодателя, в силу которых наймодатель обязан предоставить нанимателю возможность проживать в жилом помещении в течение 30 дней со дня получения нанимателем письменного извещения о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный между сторонами договора аренды квартиры по своей правовой природе является договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора (от исполнения договора) допускается только в тех случаях, когда возможность такого отказа установлена законом или договором.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что основания досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды установлены разделом 5 договора.

В п.5.1 договора изменение условий договора аренды и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока указанного в п.1.6 может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной условий настоящего договора аренды. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора аренды нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора найма жилого помещения без соответствующего письменного уведомления наймодателя являются неправомерными.

Утверждения ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры и подписания соглашения о расторжении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, в соответствии с условиями договора ответчик обязана была письменно уведомить истца о досрочном расторжении договора, что ею не было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность в размере 1000 рублей за период с "дата" по "дата", также противоречат материалам дела, из которых следует, что "дата" ответчик зачислила на счет истца 34000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада истца (л.д.38). Доказательств внесения в указанный период денежной суммы в размере 35000 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскана арендная плата за период, когда она с семьей не проживала в указанной квартире, также сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и условий договора, поскольку вышеназванным договор не был расторгнут и соответственно истец мог рассчитывать на получение арендной платы и лишен был возможности сдавать данное жилое помещение иному арендатору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и несогласия с определенным судом размером неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды наниматель уплачивает нанимателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за день оплаты.

Согласно п.4.1 и 4.5 договора к платежам отнесены не только ежемесячная плата за наем жилого помещения, но и оплата используемой электроэнергии, водоснабжения (холодная и горячая вода, а также водоотведение), интернета, согласно счетам соответствующих организаций.

При таком положении суд правильно определил, что неустойка подлежит начислению на все неуплаченные ответчиком суммы в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен представить доказательства подтверждающие, что он погасил задолженность по указанным услугам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен погасить образовавшуюся задолженность за полученные коммунальные услуги.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки за повреждение раковины в ванной комнате и размер стоимости раковины является завышенным, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств причинения указанных повреждений раковине в период проживания ответчика с семьей в квартире истца, а также доказательств, подтверждающих стоимость раковины, приобретенной истцом взамен испорченной ответчиком, стоимость которой ниже ранее установленной и поврежденной раковины, что подтверждено материалами дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-