Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при участии прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-390/18 по апелляционной жалобе Бакиной Марины Вячеславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года) по иску Бакиной Марины Вячеславовны к ИП Синеокова Анна Юрьевна о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Бакиной М.Ю, представителя Синеоковой А.Ю. - Волховой Ю.С. по доверенности от "дата", заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Синеокова Анна Юрьевна о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" находилась в батутном центре "... " где получила травму в результате прыжка в "поролоновую яму". Полагая, что ответчик предоставила истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности, истец просила обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Басовой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика при получении травмы истцом в батутном центре "... " не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" истец находилась в батутном центре "... " расположенном по адресу: "адрес" В результате прыжка в "Поролоновую яму" получила травму.

На основании выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", в результате указанной травмы истцу установлен диагноз: "... ".

Сторонами факт нахождения истца в указанный день в батутном центре "... " получение травмы при прыжке в "поролоновую яму" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик предоставил ей услугу ненадлежащего качества, не отвечающую требованиям безопасности, так как она при прыжке в поролоновую яму получила травму.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылалась на то, что Бакина М.В. в указанный день приобрела билет на свободное посещение батутного центра "... " в то время как имела возможность приобрести билет на индивидуальное занятие с персональным инструктором. Таким образом, выбрав свободное посещение батутного центра, истец должна была отдавать отчет в том, что принимает на себя определенные риски, связанные с получением каких-либо травм на территории батутного центра, в том числе связанные с выполнением прыжков без соответствующей физической подготовки либо специальных навыков. При этом ответчиком представлено информационное письмо производителя батутной аренды и поролоновой ямы о соответствии указанного товара всем нормам, стандартам и технике безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в п. 1 Правил посещения батутного центра "... " указано, что "прыжки на батуте - вид спорта, связанный с риском, и поэтому требует высокой осторожности. Батутный центр "... " предоставляет батутное оборудование в аренду для самостоятельных занятий и не несет ответственности за неправильные либо ошибочные действия занимающихся на нем лиц. Посетитель осознает всю ответственность и принимает на себя все возможные риски, связанные с прыжками на батуте, исполнением тех или иных трюков (л.д. 86).

Истцом не оспаривался факт ознакомления и подписания данных правил посещения.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец дала письменное согласие на посещение и занятия в групповых/индивидуальных тренировках в Батутном центре "... " согласно п. 3 которого, истцу известны и она осознает все риски, для жизни и здоровья в связи с занятиями в батутном центре (в том числе на любительском уровне). Истец подтверждает свое согласие с тем, что Батутный центр, его руководители, инструкторы и другие работники не несут ответственности за ущерб, причиненный жизни и здоровью истца и ее детей и обязательств по его возмещению в случаях, когда такой ущерб наступил в результате несоблюдения истцом и/или ее детьми правил и инструкции посещения батутного центра (л.д. 87).

Из показаний свидетеля "... " (матери истца) следует, что до истца по после истца в поролоновую яму прыгали другие лица, и не получили травм, травму получила только истец, при этом подтвердила, что истец была проинструктирована работником ответчика о правилах пользования поролоновой ямой (л.д.166). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели "... " и "... "

Истец в судебном заседании пояснила, что не обратила внимание на табличку с правилами безопасности перед вышкой (л.д.170).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, а также Правила посещения батутного центра "... " суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для установления факта вины ответчика при получении истцом травмы в батутном центре, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии вины ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед прыжком истца в поролоновой яме было недостаточно кубиков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергаются материалами дела, документами и спецификацией батутной секции, представленными производителем указанного товара, а также показаниями свидетеля "... " которая показала, что после прыжка дочери другие лица продолжили прыгать в поролоновую яму и никто не получил травму.

Наличие технической неисправности поролоновой ямы материалами дела не подтверждается и опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-