Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело N 2-65/2018 по апелляционной жалобе Власовой Раисы Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Власовой Раисе Михайловне о взыскании неосновательно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга - Синеву В.И, представителя ответчика Власовой Р.М. - Мелюшенок Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к ответчику Власовой Р.М, в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в виде переплаты пенсии в размере 1 087 937 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с информационным письмом от 15.06.2016 года N 4606/02-28 Управлению стало известно, что Власова P.M. является получателем пенсии одновременно в двух территориальных УПФР. Вместе с тем, ответчик Власова P.M. скрыла факт, назначения трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации и на территории Республики Крым с 21.06.2007 года по 31.12.2014 года. В результате выявления факта двойного назначения пенсии за период с 21.06.2007 года по 31.12.2014 года образовалась переплата пенсии в размере 943 141 руб. 13 коп. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининской районе Санкт-Петербурга (протокол N435 от 01.12.2016 года) решилапоставить на учет переплату пенсии в 943 141 руб. 13 коп, как неправомерно полученную. Кроме того, как указывал истец, имеется переплата, переданная из УПФР г. Феодосия Республики Крым в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 144 796 руб.80 коп. (в том числе пенсия 132 222 руб. 52 коп. и ФСД - 12 574 руб.28 коп). До настоящего времени сумма переплаты в размере 1 087 937 руб. 93 коп. ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 года исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана незаконно полученная сумма неосновательного обогащения в размере 1 087 937 руб. 93 коп.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 639 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Власова Р.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Мелюшенок Ю.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Власовой Р.М. с 23.12.2001 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в ГУ - УПФР по г. Ноябрьску.

26.12.2003 года в связи с переездом в Санкт-Петербург, Власова Р.М обратилась в УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга, где ей продолжали выплачивать пенсию по законодательству Российской Федерации.

С 01.09.2007 года пенсия ответчику выплачивается в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

С 01.01.2015 года пенсия в Российской Федерации назначается и выплачивается в рамках Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с информационным письмом от 15.06.2016 года N 4606/02-28 истцу стало известно, что Власова P.M. является получателем пенсии одновременно в двух территориальных УПФР.

На основании личного заявлении от 21.06.2007 года Власова P.M. состояла на учете в УПФР в г. Феодосия Республики Крым, с указанной даты являлась получателем пенсии по старости.

До 18.03.2014 года Республика Крым являлась территорией Украины.

Власова P.M, будучи надлежащим образом уведомленной об условиях назначения и получения пенсии, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, скрыла факт получения пенсии по старости и на территории Российской Федерации и на территории Республики Крым с 21.06.2007 года по 31.12.2014 года.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербург (протокол N435 от 01.12.2016 года) решилапоставить на учет переплату пенсии в 943 141 руб. 13 коп, как неправомерно полученную.

Кроме того, имеется переплата, переданная из УПФР в г. Феодосии Республики Крым в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 144 796 руб.80 коп. (в том числе пенсия 132 222 руб.52 коп. и ФСД - 12 574 руб. 28 коп).

В общей сумме, переплата ответчику Власовой Р.М. составила 1 087 937 руб. 93 коп. Указанная сумма на момент рассмотрения спора ответчиком в Пенсионный фонд не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исковых требований о взыскании с Власовой Р.М. суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Власовой Р.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период с 21.06.2007 года по 13.03.2014 года.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о нарушенном праве узнал 27.06.2016 года, т.е. в момент поступления из УПФР в г. Феодосии Республики Крым сведений о выявлении факта двойного назначения пенсии Власовой Р.М.

В суд с настоящим иском УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось 15.02.2017, т.е. в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлена недобросовестность поведения Власовой P.M, при назначении ей пенсии на территории Российской Федерации, которая была уведомлена о ее праве на получение только одной пенсии по ее выбору и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

С учетом правомерно установленного судом факта недобросовестности поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Учитывая, что Власова Р.М. была уведомлена о ее праве на получение только одной пенсии по ее выбору и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, однако скрыла факт получения пенсии по старости на территории Республики Крым с 21.06.2007 года по 30.06.2016 года, что привело к двойному назначению и переплате пенсии и федеральной социальной доплаты, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора, отсутствовали относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу сумм переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных сумм (неосновательного обогащения) в размере 1 087 937 руб. 93 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Раисы Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: