Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Ященко Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1745/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Ященко Е. А. к ООО "Л 1-5" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Л 1-5" к Ященко Е. А. об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 10 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" (далее - СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор") - Савченко М.А. (доверенность б/н от 10.01.2018, сроком до 31.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л 1-5" - Тищенко М.В... (доверенность N3 760 - Д/юр от 25.12.2017, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действуя в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Ященко Е.А. обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Л 1-5", просило обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу Ященко Е.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать за Ященко Е.А. право собственности на указанную квартиру; взыскать ООО "Л 1-5" в пользу Ященко Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 7 133 343,42руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, с указанием о перечислении из присужденной суммы штрафа 50% в пользу общественной организации.

В процессе рассмотрения дела ООО "Л1-5" предъявило встречное исковое заявление об обязании Ященко Е.А. в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить ООО "Л1-5" Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно условиям предварительного договора N... от 10.04.2008 и о взыскании с Ященко Е.А. в пользу ООО "Л1-5" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года постановлено: Взыскать с ООО "Л 1-5" в пользу Ященко Е.А. неустойку в порядке ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000руб, из которого 50%, а именно 25 000руб. взыскать в пользу заявителя - СПб региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", а всего взыскать 270 000руб, а в остальной части основного иска - отказать.

Обязать Ященко Е.А. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Л 1-5" договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно условий Предварительного договора N... от 10.04.2008г. купли-продажи жилого помещения.

Взыскать с Ященко Е. А. в пользу ООО "Л 1-5" понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ященко Е.А. не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2008 между ООО "Л1-5" и Ященко Е.А. заключен Предварительный договор купли-продажи N.., по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: С-Петербург, "адрес" на условиях и в срок, установленные данным договором. Основные характеристики квартиры указаны в п. 1.1 Договора. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию-4-ый квартал 2009 года.

В соответствии с п.4 Предварительного договора стороны обязались в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить Основной договор купли-продажи.

Факт исполнения Ященко Е.А. предусмотренных предварительным договором обязательств и уплаты по договору 4 830 381,00руб. в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.4 Предварительного договора стороны обязались в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить Основной договор купли-продажи.

07.09.2016 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на объект недвижимости на имя продавца за N.., что подтверждается выпиской ЕГРП.

07.10.2016 покупателю Ященко Е.А. было направлено уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи (л.д.103), однако он до сего времени сторонами не подписан.

Повторно такое же предложение о подписании основного договора было направлено в адрес Ященко Е.А. 03.04.2017.

В свою очередь Ященко Е.А. 15.01.2017 направила в адрес ООО "Л1-5" претензию, в которой не указала на причины, препятствующие заключению ею основного договора, ссылаясь на нарушение ответчиком норм Федерального закона N214-ФЗ требовала передать ей квартиру, являющуюся предметом договора, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 6 896 976, 82 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача спорной квартиры истцу и регистрация её права собственности не осуществлена по вине самой истицы, уклоняющейся от подписания основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд признал встречные требования ООО "Л1-5" в части обязания Ященко Е.А. заключить основной договор обоснованными в силу статей 309,310, 421,429,445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы истца о вине ответчика в задержке передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу о том, что сама истица Ященко Е.А. создала для себя препятствия для регистрации перехода к ней права собственности, поскольку она сознательно уклоняется после сделанных ей предложений от оформления передаточного акта и составления основного договора купли-продажи квартиры, не выдвигая при этом каких-либо убедительных доводов. При этом суд справедливо указал на то, что намерение истца в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (дела - Федеральный закон N214-ФЗ) получить неустойку за искусственную просрочку оформления права собственности на квартиру является незаконным.

Учитывая, что истица является иногородним жителем, судом принято решение об обязании Ященко Е.А. заключить с ООО "Л 1-5" основной договор купли-продажи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование Ященко Е.А. об обязании ответчика передать ей по акту квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес", суд учтя, что ответчик несколько раз направлял истцу уведомления от 20.03.2015, от 20.01.2016 с конкретным предложением подписать акт передачи квартиры, которые оставлены истцом без ответа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ященко Е.А. в данной части, поскольку эти требования не подлежат судебной защите ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы направленные на их оспаривание, как основанные на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, поскольку они правильности выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая по существу требование Ященко Е.А. о взыскании с ООО "Л1-5" неустойки за просрочку передачи квартиры, суд оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства уведомления истца о необходимости заключения договора купли-продажи, а также учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности при расчете неустойки. пришел к выводу, о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 412 дней - с 09.02.2014 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 28.03.2015 (когда Ященко Е.А. было получено первое уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры).

Определяя размер неустойки, суд учтя все фактические обстоятельства данного дела и готовность ответчика передать квартиру и составить основной договор купли-продажи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении при начислении неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а отвечать балансу интересов сторон, учтя период просрочки и действий истицы, уклоняющейся от принятия квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд применив по просьбе ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Л1-5" штраф в размере 50 000руб, из которых 50% надлежит взыскал в пользу СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор".

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда ответчиком участниками процесса не обжалуется, апелляционная жалоба истца, доводов направленных на обжалование решения в части взыскания в пользу Ященко Е.А. Компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: