Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Володиной Т.И, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петротехнология" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-234/2018 по иску Толкунова В. М. к ООО "Петротехнология" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Петротехнология" - Фрезе В.И. (доверенность б/н от 01.02.2016 сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Толкунова В.М. - Берлашкевич О.Ю. (доверенность N78АБ3024700 от 15.06.2017 года, сроком три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толкунов В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петротехнология", в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в ответчика в свою расходы на устранение недостатков в размере 255 491 руб, неустойку в размере 3 348 103 руб, предусмотренную ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2017 г. по 07.02.2018 г, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Толкунова В.М. к ООО "Петротехнология" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Петротехнология" в пользу Толкунова В.М. денежные средства на устранение недостатков в размере 255 491 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 302 745,50 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Петротехнология", полагая заключение судебной экспертизы противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам, а также полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда и размер неустойки необоснованно завышенными, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Толкунов В.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N.., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность, а ответчик продал объект недвижимости: однокомнатную квартиру N.., расположенную в "адрес". При этом ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры покупателю в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 14.10.2015, квартира "адрес" передана ООО "Петротехнология" Толкунову В.М.

Факт уплаты покупателем продавцу закрепленной в договоре стоимости квартиры подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N... от 13.05.2015 и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная ему продавцом квартира имеет существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, проявились в процессе эксплуатации квартиры, а именно: превышение допустимого уровня шума в квартире, истец в обоснование требований представил суду экспертное заключение от 17.02.2017, составленное ООО "Центр "Санитарно-эпидемиологических Заключений", и заключение специалиста N 22-СТ/17 от 20.02.2017, составленное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил суду акт проверки от 1503.2017, составленный ТО в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Калининском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу; экспертное заключение от 04.12.2017, составленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и г. Павловске, согласно которым превышений уровней шума для дневного и ночного времени суток не выявлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии существенных недостатков квартиры в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Спецэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Спецэкспертиза" N18/16 от 30.11.2017 уровень шума в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а уровень вибрации соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Источником шума в квартире N... является работа оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома, расположенного в подвале под квартирой N... Выявленный дефект превышения нормативного уровня шума является устранимым и не является существенным. Дефект превышения уровня шума можно устранить путем установки высокоэффективных звукоизоляционных материалов плит "Akufloor-S20" на пол и ЗИПС-Ш-Ультра на стены. Звукоизоляция в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ и материалов по установке шумоизоляции в квартире N... на октябрь 2017 г. составит 255 491 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.03.2018.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Петротехнология", заявленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, наличие обстоятельств ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения замеров уровня шума эксперт лишил представителей ответчика возможности удостовериться в отсутствии нарушений при проведении экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из протокола N105/17-04 результатов измерений уровней шума от 20.11.2017 и протокола N30/17-07 результатов измерений общей вибрации от 20.11.2017, проведенных в рамках производства судебной экспертизы прямо следует, что замеры производились в присутствии юрисконсультов ООО "Петротехнология".

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными ответчиком доказательствами, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанное заключение согласуется с представленными истцом экспертными заключениями, в то время как

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела факт передачи покупателю товара - квартиры, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку заключение судебной экспертизы в части стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, истец, уточнил заявленные исковые требования в данной части, снизив их до определенной заключением судебной экспертизы суммы, суд взыскал с ООО "Петротехнология" в пользу Толкунова В.М. денежные средства на устранение недостатков в размере 255 491 рубль.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку размер стоимости устранения недостатков квартиры, взысканный судом в пользу истца подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не оспаривается.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2017 по 07.02.2018, суд правильно руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что направленная истцом в адрес ответчика 21.02.2017 претензия об устранении недостатков, либо о выплате денежных средств для устранения недостатков была получена ответчиком 03.03.2017, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в период с 14.03.2017 по 07.02.2018 (ограничен истцом при подаче иска), то есть составляет 331 день.

Осуществив расчет неустойки, суд определилее равной 15 252 480 рублей. Вместе с тем, истец добровольно снизил неустойку до 3 348 103 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушениям ответчиком своих обязательств перед истцом, является чрезмерным, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, находя определенную судом сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканной компенсации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может быть положено в основу отмены или изменения обжалуемого решения. Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения суд исходил из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 302 745,50 рублей. не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Учитывая, что суд более чем в десять раз снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, ООО "Петротехнология" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Петротехнология" о назначении по гражданскому делу N 2-234/2018 по иску Толкунова В. М. к ООО "Петротехнология" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда повторной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: