Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело N 2-221/2018 по апелляционной жалобе Субботиной Аллы Леонидовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Субботиной Аллы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Субботину А.Л, представителя истца Богачука И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) (далее - УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконными решения УПФР об отказе в назначении пенсии, обязать включить период работы с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года в качестве контролёра насосной мастерской прядильного цеха N 1 АО "Черкасское химволокно" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением - 25.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решениями УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга ей отказано в назначении пенсии, по тем основаниям, что не выработан необходимый льготный стаж, однако, Субботина А.Л. полагает отказ незаконным и нарушающим её права.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Субботина А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие позицию истца.

Со стороны ответчика УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд поступило ходатайство ответчика с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением N 82 от 25.10.2016 года УПФР (ГУ) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга Субботиной А.Л. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 6 лет (для возраста 52 года с учетом уменьшения возраста), а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 3 года 9 месяцев (для возраста 52 года с учетом уменьшения возраста).

При этом, период работы истца с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года в должности контролера насосной мастерской прядильного цеха в производстве химического волокна в Черкасском производственном объединении "Химволокно" не включен в стаж работы, дающей право на назначение пенсии, поскольку вид производства (химическое волокно) и наименование структурного подразделения (насосная мастерская) не предусмотрены позицией 11600000-17541 раздела XVI Списка N 1 от 1991 года.

Кроме того, данная работа приходится на период после распада СССР, в связи с чем, требуется подтверждение занятости на работе с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В обоснование заявленных требований Субботиной А.Л. представлена уточняющая справка N 244 от 14.10.1999 года ОАО "Черкасское химволокно" от 14.10.1999 года, согласно которой истец в период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года работала в должности контролера насосной мастерской прядильного цеха в производстве химического волокна в Черкасском производственном объединении "Химволокно", основанием к выдаче справки послужила личная карточка по учету кадров ф. Т-2, пр. 151 от 23.07.1991 года, ув.зап. N 951 от 13.12.1993 года, штатное расписание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку определить конкретные условия работы истца, дающие право на досрочное назначение пенсии не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют основания для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 при определении вида работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, в разделе XVI предусмотрены:

- рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медно - аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах, на участках, в отделениях: штапельных, химических, вискозных, прядильных, отделочных, отделочно - отбельных, отбельных, мотальных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных (цехах, участках, подразделениях) и станциях (цехах) отделочных растворов, регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама); на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода; в мастерских: фильерной, электроверетенной, прядильных насосиков, наборной; в производствах ронгалита и сульфированных жировых продуктов (позиция 11600000-17541);

- работники отдела технического контроля, занятые полный рабочий день в химических, прядильных и отделочных цехах, на участках и в отделениях. Рабочие и специалисты цеховых химических лабораторий (позиция 11600000-1754а);

- рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно - измерительных приборов и вентиляции), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1 (позиция 11600000-1754б).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом уточняющая справка N 244 от 14.10.1999 года ОАО "Черкасское химволокно" является ненадлежащим доказательством.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Сведения о работе истца в период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года, указанные в уточняющей справке N 244 от 14.10.1999 года ОАО "Черкасское химволокно", полностью соответствуют сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом уточняющая справка является ненадлежащим доказательств, подтверждающим факт работы истца в спорный период в условиях, предусмотренных разделом XVI Списка N 1 от 1991 года, поскольку справка не содержит дату рождения Субботиной А.Л, в справке отсутствует ссылка на (технологические процессы и т.п.), лицевые счета (расчетные ведомости или другие документы по оплате труда), а также отсутствует информация о наличии (отсутствии) отпусков без сохранения содержания, отпусков, простоев и других периодов, подлежащих исключению из специального стажа, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из текста уточняющей справки N 244 от14.10.1999 года, выданной ОАО "Черкасское химволокно", работодателем была составлена одна единая справка в отношении трех последовательных периодов работы истца в указанной организации на различных должностях - с 30.11.1989 года по 05.11.1990 года, с 05.11.1990 года по 19.07.1991 года, с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года (л.д. 14).

При этом, два первых периода (с 30.11.1989 года по 05.11.1990 года, с 05.11.1990 года по 19.07.1991 года) в решении УПФР от 25.10.2016 года были зачтены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года (л.д. 49).

При зачете указанных периодов, уточняющая справка, которая была представлена истцом одновременно с заявлением о назначении пенсии (л.д. 45), никаких сомнений у пенсионного органа не вызвала, в связи с чем, последующее изменение ответчиком своей правовой позиции, направленное на оспаривание уточняющей справки по форме и порядку ее оформления, не может быть признано судебной коллегией соответствующим добросовестному осуществлению своих прав.

Истец работала на одном и том же предприятии с 1989 года, в период с 1990 года - в одном и том же цехе с вредными условиями труда, подвергалась воздействию одни и тех же вредных и опасных производственных факторов при выполнении своих трудовых обязанностей в процессе производства, как в зачтенные пенсионным органом периоды с 30.11.1989 года по 04.11.1990 года, с 05.11.1990 года по 18.07.1991 года, так и в спорный период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года.

Из представленной уточняющей справки N 244 от 14.10.1999 года ОАО "Черкасское химволокно" следует, что в спорный период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года истец выполняла работы, предусмотренные Списком N 1 от 1991 года, разделом XVI, позицией 11600000-17541, о чем специально указано в справке.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что отсутствуют сведения о занятости истца в спорный период в течении полного рабочего дня, также являются несостоятельными и противоречат самому тексту представленной справки, согласно которому в спорный период Субботина А.Л. (прежняя фамилия - Смирнова) работала в указанных должностях и подразделениях полный рабочий день. Доказательств того, что в спорный период истец работала с неполным рабочим днем либо имело место совместительство, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вид производства и структурного подразделения, в которых работала истец в спорный период, не предусмотрены Списком N 1 от 1991 года.

В уточняющей справке указано, что в спорный период истец работала на производстве "хим. волокна".

Согласно Конвенция о безопасности при использовании химических веществ на производстве N 170, приятой Международной Конференцией Труда в г. Женева в 1957 году, термин "химическое вещество" означает химические элементы и соединения как натуральные, так и искусственные, а также смеси из них.

Как указано в Межотраслевых Правилах по охране труда при использовании химических веществ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 44 от 17.09.1997 года, под "вредным" химическим веществом подразумевается такое вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызывать производственные травмы, профессиональные заболевания или отклонения от нормы в состоянии здоровья, обнаруживаемые современными методами как в период работы, так и в более отдаленные сроки жизни нынешнего и последующего поколений.

При использовании химических веществ следует учитывать их потенциальную опасность, возможность воздействия физических, химических и психофизиологических опасных и вредных производственных факторов, их суммирующего и потенцирующего эффекта.

Списком N 1 от 1991 года предусмотрены работы в производствах сероуглерода, вискозного, медно-аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, которые, по мнению судебной коллегии, попадают под общее определение "производство химического волокна".

Исходя из того, что в период с 1989 года по 1993 год истец работала в одной организации - ОАО "Черкасское химволокно", в период с 1990 года по 1993 года - в структурном подразделении "прядильный цех N 1", учитывая иные сведения, содержащиеся в уточняющей справке N 244 от 14.10.1999 года, в том числе, информации о выполнении определенной работы, предусмотренной конкретной позицией Списка N 1 от 1991 года, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выполнении истцом в спорный период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года работы, связанной с производством волокон, предусмотренных положениями позиции 11600000-17541 Списка N 1 от 1991 года.

Также в уточняющей справке N 244 от 14.10.1999 года указана должность истца в спорный период - "контролер насосной мастерской прядильного цеха N 1" - которая соответствует вышеуказанной позиции Списка N 1 от 1991 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из текста уточняющей справки N 244 от 14.10.1999 года следует, что структурным подразделением, в котором работала истец в спорный период, является именно "прядильный цех N 1". При этом работа в прядильных цехах предусмотрена позицией 11600000-17541 Списка N 1 от 1991 года.

Как указано в уточняющей справке N 244 от 14.10.1999 года, сведения об особых условиях работы истца в спорный период заполнены на основании личной карточки по учету кадров, приказа, увольнительной записки, штатному расписанию, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в справке ссылки на соответствующие документы являются необоснованными.

Кроме того, как указано в п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015, документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, организация ОАО "Черкасское химволокно" в настоящее время ликвидирована, а с учетом затруднительности получения иных документов, в связи с расположением данной организации на территории иного государства, судебная коллегия полагает, что неточное оформление работодателем уточняющей справки не может повлечь для работника неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом уточняющая справку N 244 от 14.10.1999 года, выданная ОАО "Черкасское химволокно", является надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорный период в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, период с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года подлежит включению в специальный стаж работы истца по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

С учетом учтенного пенсионным органом периода специального стажа 1 года 7 месяцев 19 дней, а также периода подлежащего включению в специальный стаж с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года (2 года 4 месяца 3 дня), на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у нее имелся специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года в размере 3 года 11 месяцев 22 дня, в то время, как для назначения указанной пенсии с 52 лет (с учетом уменьшения возраста) истцу требовался специальный стаж 3 года 9 месяцев. Указанная пенсия подлежала назначению истцу с момента достижения ею 52 лет, то есть с 29.10.2016 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение от 25 октября 2016 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга N 82 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Субботиной Аллы Леонидовны периода работы с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) включить Субботиной Алле Леонидовне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", период работы с 19.07.1991 года по 22.11.1993 года в должности контролера насосной мастерской прядильного цеха N 1 в производстве химического волокна в Черкасском производственном объединении "Химволокно".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) назначить Субботиной Алле Леонидовне досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", с момента достижения ею возраста 52 лет, то есть с 29 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: