Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова С. С.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-36/2018 по иску Сумина С. В. к Пестову С. С.чу о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Сумина С.В. - Докучаева С.В. (доверенность N78АБ2592607 от 23.04.2017, сроком два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумин С.В. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с иском к Пестову С.С, в котором, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором займа, оформленным долговой распиской, срок не возвратил полученные от истца денежные средства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 226 849 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 106,84 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску Сумина С.В. к Пестову С.С. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Пестова С.С. в пользу Сумина С.В. денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 226 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 106,84 рублей и государственную пошлину в размере 15 640 рублей.

Тем же решением с Пестова С. С.ча в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Пестов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой лично в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Пестов С.С, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой через представителя, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие Пестова С.С, которому в адрес регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлялись судебные извещения, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Исходя из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований считать судебные извещения, направленные в адрес Пестова С.С. доставленными, в связи с чем рассмотрел дел по существу в отсутствие ответчика. При этом судом также учтено, что ответчик осведомлен о рассмотрении судом предъявленных истцом требований, ранее участвовал в судебном заседании, также обеспечивал участие в суде своего представителя.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчику направлены телеграммы с вызовом в судебное заседание, назначенное на 27.02.2018. Направленные судебные извещения получены не были в связи с неявкой ответчика за телеграммой по оставленным телеграфным извещениям. (л.д.123, 124, 125).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Пестова С.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что 21.02.2018 о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой лично была извещена представитель Пестова С.С. - Г. представляющая интересы ответчика в процессе рассмотрения дела (л.д.122).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 января 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской, в которой возврат займа установлен равными частями в соответствии с графиком: 400 000 руб. до 20 декабря 2015 года, 400 000 руб. до 07 июля 2016 года и 400 000 руб. до 30 июня 2017 года.

Оценив условия расписки, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам займа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал подлинность своей подписи в долговой расписке, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 67 от 16 февраля 2018 года подпись, выполненная от имени Пестова С.С. на расписке от 29 января 2015 года, выполнена самим Пестовым С.С; рукописный текст-расшифровка " Пестов С. С.ч", выполненный от имени Пестова С.С. на расписке от 29 января 2015 года, выполнен самим Пестовым С.С.

Оценив экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел установленным факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежный средств в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе сводится к тому, что поскольку расписка, текст которой изготовлен в печатном виде, не содержит сведений о её составлении в присутствии свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств, то, по мнению Пестова С.С, истец при составлении расписки воспользовался подписанными ответчиком чистыми листами. При этом ответчик указывает на то, что истец и ответчик являются соучредителями ЗАО "СТД "Гефест". Пестов С.С. являясь генеральным директором общества, оставлял в офисе чистые листы со своей подписью для составления, в случае необходимости срочных документов в его отсутствие.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они никакими доказательствами, кроме заявления ответчика не подтверждены, основаны на предположениях Пестова С.С, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ЗАО "СТД "Гефест" подтверждает только то обстоятельство, что истец и ответчик являются учредителями указанного общества, однако правильности выводов суда относительно спорных правоотношений не опровергает.

Руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что доказательств частичной или полной выплаты суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" расходов на проведение экспертизы основан на правильном применении положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов подтвержден документально, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: