Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-49/2018 по апелляционным жалобам Твороговой Нины Леонидовны, Вуколовой Галины Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по иску Твороговой Нины Леонидовны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Вуколовой Галине Васильевне, Кухтыреву Сергею Евгеньевичу о демонтаже остекления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Твороговой Н.Л, представителя Вуколовой Г.В. - Пурунджан И.В. по доверенности от "дата", представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Творогова Н.Л, с учетом уточнений, принятых судом в рамках ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Вуколовой Г.В, Кухтыреву С.Е. об обязании демонтировать остекление балкона, к Вуколовой Г.В, Кухтыреву С.Е. и к администрации Невского района Санкт-Петербурга о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебных расходов в размере 110 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Вуколова Г.В, Кухтырев С.Е. как собственники "адрес", находящейся этажом выше квартиры Твороговой Н.Л, произвели несогласованное остекление балкона, не отвечающее требованиям безопасности, в связи с чем, нарушающее права Творговой Н.Л.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года Вуколова Г.В, Кухтырев С.Е. обязаны демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Вуколовой Г.В, Кухтырева С.Е. солидарно в пользу Твороговой Н.Л. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Вуколовой Г.В, Кухтырева С.Е. солидарно в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Творогова Н.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вуколова Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Вуколова Г.В, Кухтырев С.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В материалы дела представлен акт от "дата", согласно которому комиссией в составе представителей отдела районного хозяйства администрации, отдела межведомственной комиссии Невского района СПб, АУ N 4 ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" установлено, что остекление в квартире ответчиков выполнено раздвижными металлопластиковыми оконными блоками с одинарным стеклом заводского изготовления. Работы по остеклению выполнены ООО "Дипломат", имеющим свидетельство о допуске к работам по монтажу конструкций.

В материалы дела также представлен проект комплексного остекления балконов многоквартирного "адрес" по вышеуказанному адресу, согласованный с ЮГА, который разработан специализированной организацией ООО "Ремпроектстрой" на основании разрешительного письма КГА от 17.5.2014 N...

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что остекление балкона квартиры ответчиков выполнено без соблюдения действующих норм и правил, сохранение остекления балкона с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно Постановлению Правительства СПб от 19.10.2004 N 1679, пп. 3.4-11, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в материалы дела проект остекления с отметкой о согласовании архитектурно-градостроительного облика, не свидетельствует о проверке безопасности конструкции при предоставлении такого согласования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.08.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от "дата" остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнено без соблюдения действующих норм и правил, сохранение остекления балкона с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, что выполненное остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы Вуколовой Г.В. о том, что у ответчиков имеется необходимое согласование КГА, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что установка /остекление/ балкона произведена с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате остекления балкона квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было. Из заключения судебной экспертизы следует, что сохранение остекления балкона по вышеназванному адресу с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровья граждан. Иных заключений специалистов ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, утратившим силу с 16.06.2017, не имеют правового значения, поскольку на момент производства работ по остеклению балкона указанное Постановление действовало.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиками не получено согласие всех собственников дома на остекление балконам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать остекление балкона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Вуколовой Г.В, Кухтырева С.Е, администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Твороговой Нины Леонидовны, Вуколовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи