Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова С. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-905/2018 по иску Глебова С. Г. к Адвокатской Палате Санкт-Петербурга о признании незаконным части решения конференции адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Адвокатская палата Санкт-Петербурга - Бородатого А.С. (ордер А1752033 N47 от 25.07.2018), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глебов С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском Адвокатской Палате Санкт-Петербурга, в котором, полагая, что ответчиком существенно нарушен порядок подготовки Отчетно-выборной конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение Конференции адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года в части установления размера ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты в сумме 1050 рублей (850 рублей - на общие нужны Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, 200 - на нужны Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года Глебову С.Г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глебов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчиком решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Глебов С.Г. является адвокатом, состоит членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга (реестровый N... ).

Руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и учитывая, что численность Адвокатской палаты Санкт-Петербурга превышает 300 человек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высшим органом данной адвокатской палаты является Конференция адвокатов палаты, к полномочиям которой относится, в том числе, определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года состоялась отчетно-выборная Конференция адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Одним из пунктов повестки дня Конференции являлось установление размера ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации. Решением Конференции был сохранен ранее существовавший размер ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты в сумме 1050 рублей (850 рублей - на общие нужны Адвокатской палаты СПб, 200 - на нужны Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации).

Согласно протоколу Конференции, для участия в ней было избрано 208 человек, на момент ее открытия было зарегистрировано 155 делегатов из 208 избранных (л.д.16), что составляет более 2/3 делегатов. В связи с тем, что в ходе работы Конференции число прибывших делегатов увеличилось, по спорному вопросу (об установлении размера отчислений) в голосовании приняло участие 177 человек (л.д.36), то есть также более 2\3 делегатов. Оспариваемый вопрос, в силу названных выше требований закона, входит в компетенцию Конференции адвокатской Палаты.

Решение об установлении размера ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации принято большинством голосов (175- за, 1 против, 1 - воздержался).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Конференция являлась правомочной, поскольку в её работе в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ приняли участие более двух третей делегатов конференции, принятое большинством голосов решение отражает в полном объеме волю высшего органа адвокатского сообщества Санкт-Петербурга.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении Конференции делегатам был представлен и оглашен отчет Ревизионной комиссии палаты о результатах финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, суд отклонил истца о нарушении его прав, в частности о не предоставлении ему информации о финансовой отчетности Палаты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом судом также принято во внимание, что Конференцией размер отчислений не изменился, по сравнению с ранее имевшимся, и был обоснован Сметой доходов и расходов на будущий период времени, которая истцом не оспаривается.

Таким образом, не установив в процессе рассмотрения дела каких-либо нарушений как при проведении выше указанной Конференции в целом, так и при разрешении ею вопроса об установлении отчислений на общие нужды палаты, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные, полностью повторяющие позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклоненные обжалуемым решением, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание, что решение об установлении размера ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации принято большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его принятие, а также учитывая, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ссылки истца на необходимость при проверке соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения Конференции применения по аналогии положений Кодекса корпоративного управления, одобренного Советом директоров Банка России 21 марта 2014 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи З Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Кодекс корпоративного управления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нормативным актом Гражданского законодательства, носит рекомендательный характер и разработан для применения акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, в связи с чем применению в рассматриваемом случае в качестве документа, устанавливающего обязательный порядок подготовки и проведения Конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по аналогии не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: