Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Литвинова И.А. Цыганкова В.А,

при секретаре Деченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирова Н. Н.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-189/2018 по иску Башкирова Н. Н.ча к Виноградовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Башкирова Н.Н. - Оганисян К.Г.(доверенность N78АБ1877100 от 27.10.2016, сроком на три года, ордер А1526524 от 30.07.2018 N7), поддержавшей доводы апелляционной жалобы. представителя ответчика Виноградовой С.В. - Худолеева С.П. (ордер А1732726 от 23.07.2018 NСП-43), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Башкиров Н.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой С.В, просил взыскать с ответчика 575 137,18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 637,18 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании выданной им доверенности, без его ведома, за период с 15.05.2014 г. по 07.11.2014 г. произвела снятие наличных денежных средств с его расчетного счета, открытого в ПАО "БИН-БАНК" на общую сумму 575 137,18 руб, при этом денежные средства в указанном размере истцу переданы не были. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена Виноградовой С.В. не была, Башкиров Н.Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года Башкирову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Башкиров Н.Н. просит отменить решение суда отменить, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком участниками процесса решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами лично, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что до 04.03.2015 Башкиров Н.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. Виноградова С.В. оказывала истцу бухгалтерские и иные услуги, связанные с его предпринимательской деятельностью на основании доверенностей от 19.10.2010 г, 25.10.2013 г, на представление его интересов в различных организациях.

В период с 17.10.2007 по 01.04.2015 со счета истца N... в ПАО "БИН-БАНК" Виноградовой С.В. были получены наличные денежные средства путем предъявления к оплате чеков на общую сумму 566 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком указанный факт в процессе рассмотрения дела не оспаривался, суд признал установленным факт получения Виноградовой С.В. денежных средств в сумме 566 500 рублей.

Исходя из положений статей 142, 877 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании пояснений сторон суд установил, что действия ответчика Виноградовой С.В. по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чеков были связаны с оказанием истцу услуг по ведению бухгалтерского учета его предпринимательской деятельности, на основании соглашения между сторонами, устанавливающего взаимные права и обязанности истца как предпринимателя и ответчика, как лица оказывающего услугу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Башкировым Н.Н. не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства со счета истца в размере 566 500 рублей были получены Виноградовой С.В. путем предъявления к оплате чеков в рамках правоотношений сторон, вытекающих из предпринимательской деятельности истца, на основании его распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе сводится к тому, что Виноградова С.В. при получении денежных средств действовала на основании выданной Башкировым Н.Н. доверенности, в связи с чем обязана была передать денежные средства истцу, чего не сделала, неосновательно обогатившись за счет истца.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы (п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Действительно, чек может быть выдан по любому основанию, в том числе связанному с оплатой услуг, работ, получением средств для расходов и т.д. Чек не является средством платежа, а выступает расчетным документом.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий чеков за период с 17.10.2007 по 01.04.2015 выданных на имя Виноградовой С.В. следует, что направление выдачи чека (цели расхода) - выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей либо расходы предпринимателя без образования юридического лица (58).

При получении денежных средств на основании чеков Виноградовой С.В. предъявлен только паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств в рамках исполнения договора поручения, на основании доверенности, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чеков (как ценной бумаги), были осуществлены на основании имевшего место соглашения сторон, устанавливающем взаимные права и обязательства истца (как предпринимателя) и ответчика, предоставляющего услуги по ведению бухгалтерского учета его предпринимательской деятельности полученные ответчиком денежные средства индивидуального предпринимателя Башкирова Н.Н. в период их правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства ответчиком получены на основании распоряжения истца. Доказательств по обязательному возврату полученных денежных средств путем обналичивания чека как ценной бумаги судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истцом, предъявившим иск 20.07.2017, установленного п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за период с 15.04.2014 г. по 02.07.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: