Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело N 2-918/2018 по апелляционной жалобе Ерастова Дмитрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску Ерастова Дмитрия Григорьевича к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении места жительства, признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ерастова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастов Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить место его жительства в Санкт-Петербурге, признать незаконным решение Администрации от 03.10.2017 года N 1-01-5470/17-0-1, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проживает в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по месту пребывания с 10.03.2017 года, зарегистрирован по месту жительства в Республике Карелии. При обращении в отдел социальной защиты населения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с требованием восстановить право пользования единым именным льготным билетом субъекта Российской Федерации на пользование транспортом, получил отказ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт проживания и регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, так как льгота субъекта Российской Федерации предоставляется только лицам, имеющим место жительства (регистрацию по месту жительства) в Санкт-Петербурге, истец зарегистрирован по месту жительства в Республике Карелии.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерастов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Со стороны ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ерастова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что истец Ерастов Д.Г. является ветераном боевых действий, получает выплаты из федерального бюджета и имеет право на получение государственной социальной помощи согласно справке УПФР (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 15.09.2017 года.

Ерастов Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с "дата" года.

С "дата" года Ерастов Д.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", место регистрации по месту жительства в Республике Карелии не менял.

Письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 1-01-5470/17-0-1 от 03.10.2017 года истцу разъяснено, что поскольку он не имеет места жительства в Санкт-Петербурге (органами регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге не зарегистрирован), предоставление мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, в том числе права на приобретение льготного билета для проезда в общественном транспорте, гражданам, не имеющим места жительства в Санкт-Петербурге, главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Социального кодекса Санкт-Петербурга, учитывая, что истец не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направляется на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

На основании п. 1 ст. 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Как указано в п. 4 ст. 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Согласно ст. 70 Главы 14 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, гражданам, являющимся получателями ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета, предоставляется в частности такая дополнительная мера социальной поддержки как право на приобретение месячного единого (трамвай, троллейбус, автобус, метро) именного льготного билета в Санкт-Петербурге.

В силу п. 1 ст. 60 Главы 14 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, в соответствии с указанной главой меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, являющимся получателями ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства.

При этом гражданин без определенного места жительства - гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации (ст. 2 Социального Кодекса).

Таким образом, данным положением Социального Кодекса прямо предусмотрено предоставление указанной меры социальной поддержки только в случае, если гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге. Предоставление таких мер социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 года N 529-О-О, отношения, связанные с предоставлением гражданам дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми могут быть определены основания, условия, порядок их предоставления, а также их размеры.

В данном случае законодатель субъекта Российской Федерации, реализуя свои полномочия в данной области за счет средств своего бюджета, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определилв названном Законе круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, установилоснования и условия назначения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии права на предоставление указанной меры социальной поддержки у истца, имеющего место пребывания в Санкт-Петербурге по данным органов регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно не установлено оснований полагать, что местом жительства истца является Санкт-Петербург.

При этом, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судом правомерно учтено, что истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге по месту пребывания, имеет другое постоянное место жительства в республике Карелия, где зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности. Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду. При этом, из материалов дела не следует, что истец при выборе Санкт-Петербурга местом своего постоянного жительства имел какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке. Длительное бездействие истца по легализации места своего жительства в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для его освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга и регистрации по месту жительства, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

Вместе с тем, Ерастов Д.Г. самостоятельно определилместо своего жительства в Республике Карелия и сообщил регистрационным органам, что адрес в Санкт-Петербурге является его местом временного пребывания.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил факт родственных отношений и нахождения на иждивении сына истца - Е.Я.Д. имеющего место жительства и проживающего вместе с истцом по указанному в материалах дела адресу в Санкт-Петербурге, не может быть принята во внимание судебной коллегии, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с 04.04.2012 по 03.04.2017 года истцу предоставлялась указанная льгота на приобретение проездного билета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку льгота на приобретение льготного проездного билета была предоставлена истцу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" на период регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, который в настоящее утратил силу, и к данным правоотношениям в настоящее время применяются положения п. 1 ст. 60 главы 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, согласно которым меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, являющимся получателями ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства.

Доводы истца о предоставлении ему как ветерану боевых действий мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные меры социальной поддержки предоставляются в соответствии с положениями федерального законодательства, а именно: Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (ст. 16), а предоставление мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством, производится по желанию граждан либо по месту регистрации по месту жительства либо по месту регистрации по месту пребывания.

Таким образом, судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что поскольку истец не имеет в Санкт-Петербурге места постоянного жительства, отдел социальной защиты населения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обоснованно отказал ему в предоставлении льготы в виде льготного билета/его продления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастова Дмитрия Григорьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: