Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело N 2-2841/18 по апелляционной жалобе Осипова Максима Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Осипова Максима Борисовича к НАО "ИСГ "Норманн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Осипова М.Б. - Гарифуллина А.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.Б. обратился в суд с иском к НАО "ИСГ "Норманн", с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, проценты в размере 967 461 рубль 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с индексом N... по строительному адресу: "адрес", III этап строительства в срок не позднее "дата". Истец свои обязательства по внесению покупной цены в размере 1 639 255 рублей 5 копеек исполнил в полном объеме.

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования Осипова М.Б. удовлетворены в части.

Признан расторгнутым с "дата" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (III этап строительства) по строительному адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Осиповым М.Б. и НАО "ИСГ "Норманн".

С НАО "ИСГ "Норманн" в пользу Осипова М.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей 09 копеек.

С НАО "ИСГ "Норманн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 167 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Осипов М.Б. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и отказа во взыскании неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по факсу (л.д.86-87) и по почте (л.д.90), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Осипов М.Б. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа и отказа во взыскании неустойки и полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В связи с чем судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в любой момент на основании ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" мог досрочно расторгнуть договор долевого участия ошибочным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (III этап строительства) N...

В соответствии с данным договором застройщик взял на себя

обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со

встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу:

"адрес"), III

этап строительства и передаче дольщику квартиры с

характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Из договора также следует, что истец взял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, которую исполнил в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что "дата" истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно из условий п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен "дата".

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнению в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и приложении N1 к настоящему договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки доводам истца, ответчик обязан был передать ему квартиру не позднее "дата", а не до "дата".

В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что заявление о расторжении договора долевого участия поступило от истца ранее даты, до которой застройщик обязан передать объект, виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, вместе с тем, учитывая, что ответчик не возражал против досрочного расторжения договора с истцом, суд пришел к выводу о расторжении указанного договора с "дата".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 7.2 договора долевого участия предусмотрено, что расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе участника долевого строительства застройщик возвращает участнику долевого участия все фактически внесенные им денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение 10 банковских дней.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору долевого участия в полном объеме сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не будут выполнены условия договора в сроки со ссылкой на уведомление о переносе сроков окончания строительства, не свидетельствуют о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку каких-либо уведомлений о невозможности исполнить условия договора ответчиком в адрес истца в соответствии с договором не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, при отсутствии иных действий со стороны ответчика, у истца отсутствовали основания предполагать, что ему не будет передан объект долевого строительства в установленный договором срок.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик не обжалует взыскание штрафа в указанном размере и в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы штрафа в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, изложенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленного истцом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи